Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31965/2020[88-1670/2021-(88-30525/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Лидер" к Перепелкину Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Перепелкину Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

ООО "Лидер", обратившись в суд, просило взыскать с Перепелкина Н.А. задолженность по кредитному договору от 27 сентября 2013 г. в размере 326 960, 18 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 469, 60 руб.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 28 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Перепелкина Н.А. в пользу ООО "Лидер" взыскана задолженность по кредитному договору от 27 сентября 2013 г. в размере 91 236, 75 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 937 руб. В удовлетворении исковых требований ООО "Лидер" в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 сентября 2020 г. решение районного суда изменено; с Перепелкина Н.А. в пользу ООО "Лидер", взыскана задолженность по кредитному договору в размере 152 334 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 013, 90 руб.

В кассационной жалобе Перепелкин Н.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 сентября 2020 г. отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Банк Москвы" (ОАО) предоставил Перепелкину Н.А. кредит в размере 200 000 руб. на срок до 27 сентября 2018 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24, 9 % годовых. Сумма долга и проценты подлежали возврату ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Банк Москвы" (ОАО) переименован в "БМ-Банк" (АО).

ДД.ММ.ГГГГ "БМ-Банк" (АО) реорганизован посредством присоединения к Банку ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) переуступил право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эксперт-Финанс".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эксперт-Финанс" переуступило право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лидер".

Размер задолженности по кредитному договору составил 326 960, 18 руб, которая осталась не погашенной.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Установив наличие у ответчика задолженности по кредитному договору, районный суд, с которым в это части согласился суд апелляционной инстанции, признал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в пределах срока исковой давности.

Изменяя решение районного суда, судебная коллегия областного суда указала на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно определен период, за который подлежит взысканию задолженность.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ООО "Лидер" 6 сентября 2019 г. направило по почте мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Перепелкина Н.А. в пользу ООО "Лидер" задолженности по названному кредитному договору от 27 сентября 2013 г, образовавшейся за период с 27 сентября 2013 г. по 20 июня 2017 г. в размере 326 960, 18 руб.

11 сентября 2019 г. мировым судьей судебного участка N 2 Саратовского района Саратовской области по заявленным требованиям был вынесен судебный приказ, который определением того же мирового судьи от 27 сентября 2019 г. отменен в связи с поступившими от Перепелкина Н.А. возражениями.

С настоящим иском ООО "Лидер" обратилось в суд 14 февраля 2020 г, в пределах шести месяцев с отмены судебного приказа - 27 сентября 2019 г.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу толкования, содержащегося в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 17, 18).

Применив изложенные выше нормы права и разъяснения по их применению, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит задолженность по кредитному договору за период с 6 сентября 2016 г, то есть за три года, предшествовавших дате направления истцом мировому судье заявления о выдаче судебного приказа.

С учетом имеющегося в материалах дела графика платежей, объяснений Перепелкина Н.А, согласно которым он не производил погашение задолженности с конца 2013 года, суд апелляционной инстанции взыскал задолженность по кредитному договору от 27 сентября 2013 г. в размере 152 334 руб. = 26 месяцев х 5 859 руб.

В связи с изменением размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации признан подлежащим изменению и размер возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции их не опровергает, по существу сводится к субъективному произвольному толкованию норм материального и процессуального права, об их нарушении не свидетельствует, в силу положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления по делу в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 сентября 2020 г.- оставить без изменения, кассационную жалобу Перепелкину Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи