Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-31976/2020[88-1677/2021-(88-30532/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербака А. В. к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "Мегафон Ритейл"

на решение Заводского районного суда г. Саратова от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя АО "Мегафон Ритейл" - Деминой А.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Щербак А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" (далее по тексту - АО "Мегафон Ритейл") о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец указал, что 15 декабря 2019 года он приобрел у ответчика смартфон "данные изъяты" imei: N стоимостью 103 690 руб. В течение 15 дней в процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток - не работает фото-видео камера".

26 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако претензия возвращена отправителю.

Просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 103 690 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за период с 10 февраля 2020 года по 9 марта 2020 года в размере 30 00 руб. 10 коп, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 10 марта 2020 года по день вынесения решения и в дальнейшем, по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу, расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 руб, судебные расходы.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 22 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Щербака А.В. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 103 690 руб, неустойка за период 10 февраля 2020 года по 22 мая 2020 года в размере 10 680 руб. 07 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 186 руб. 04 коп, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Взыскана с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Щербака А.В. неустойка, начиная с 23 мая 2020 года по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара в размере 1 036 руб. 90 коп. в день за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На Щербака А.В. возложена обязанность возвратить АО "Мегафон Ритейл" смартфон "данные изъяты" серийный номер N в полной комплектации в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскана с АО "Мегафон Ритейл" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 787 руб. 40 коп.

Взыскана с Щербака А.В. в пользу АО "Мегафон Ритейл" в случае невозврата продавцу товара в полной комплектации неустойка в размере 500 руб. в день по истечении 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату продавцу товара в полной комплектации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Мегафон Ритейл" оспаривает законность и обоснованность судебных актов в части взыскания штрафных санкций, просит их отменить и в указанной части в иске отказать, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 декабря 2019 года он приобрел у ответчика смартфон "данные изъяты" imei: N, стоимостью 103 690 руб. В течение 15 дней в процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток - не работает фото-видео камера".

26 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако претензия возвращена отправителю.

Для определения характера возникшего в телефоне недостатка истец обратился в экспертную организацию Независимая экспертиза и оценка (ИП ФИО10.), в которой проведено досудебное исследование. В ходе исследования подтверждено наличие в товаре производственного недостатка.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 475, 492, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), установив, что в приобретенном истцом у ответчика товаре выявлен скрытый производственный дефект, со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя в связи с реализацией товара (телефона) ненадлежащего качества, что в свою очередь послужило основанием для отказа истца от исполнения договора купли-продажи и предъявления требований о возврате уплаченной за товар суммы, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Щербака А.В. стоимости смартфона "данные изъяты" серийный номер N в размере 103 690 рублей.

Кроме того, установив нарушение действиями ответчика прав истца на удовлетворение его требований в установленном законом порядке и сроки, руководствуясь положениями статей 13, 15, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 34, 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафных санкций, учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, суды сочли возможным применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, и штрафа, поскольку размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, превышает цену товара.

В соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом был разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не направил претензию по юридическому адресу ответчика, с предъявлением претензии не передал товар продавцу для проверки качества, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Истец, с целью реализации прав, предусмотренных абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, направил ответчику претензию по адресу его нахождения, указанному в кассовом чеке, выданном в подтверждение заключения договора купли-продажи, что соответствует положению пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Претензию, направленную истцом по адресу, указанному самим ответчиком при заключении договора купли-продажи, ответчик не получил. Она вернулась истцу по причине истечения срока хранения. Исследовав представленные доказательства и правильно применив положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно исходили из того, что риск последствий неполучения претензии несет ответчик.

Доводы кассационной жалобы ответчика о не предоставлении истцом товара на проверку качества, наличие злоупотребления в действиях истца, завышенный размер расходов по оплате услуг представителя повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, были предметом судебной проверки и получили соответствующую оценку судов, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не имеет.

Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мегафон Ритейл"- без удовлетворения.