Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31/2021[88-20/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой М.П. к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроРесурсЭлитСервис" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Самойловой М.П. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 июля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Самойлова М.П. обратилась с иском к ООО "ГидроРесурсЭлитСервис" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. она приобрела у ООО "ГидроРесурсЭлитСервис" два фильтра для воды "Барьер Профи" на общую сумму 108 800 руб. 10 мая 2017 г. она направила в адрес ответчика претензию с отказом от договора купли-продажи и требованием возвратить уплаченную за товар сумму, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ей причинены нравственные страдания.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 25 июля 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2020 г, исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащими удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. Самойлова М.П. приобрела у ООО "ГидроРесурсЭлитСервис" два фильтра для воды "Барьер Профи" на общую сумму в размере 108 800 руб.

10 мая 2017 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление, в котором сообщалось, что она отказывается от договора купли-продажи и просит возвратить уплаченную за товар сумму по указанным реквизитам, при этом каких-либо ссылок на наличие недостатков товара, несоответствия его качества и модификации в заявлении не указано.

1 июня 2017 г. ООО "ГидроРесурсЭлитСервис" сообщило истцу, что возврат денежных средств за товар возможен только в случае отсутствия товара у продавца на день обращения потребителя. Водоочистители "Барьер Профи", переданные истцу, исправны и пригодны для использования по назначению. Оснований для возврата не имеется.

Как следует из материалов дела, товар был установлен по соглашению сторон, с истцом были заключены договоры на сервисное обслуживание и гарантийные обязательства от ДД.ММ.ГГГГ г, а также подписаны акты выполненных работ по установке водоочистителя с указанием на отсутствие недостатков, представлен сертификат соответствия водоочистителя "Барьер Профи" требованиям о безопасности.

Из пояснений в суде первой инстанции представителя истца следует, что приобретенный товар оказался не нужным истцу, в связи с чем он обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что истец на непредставление ему информации о товаре не ссылался; обстоятельства отказа в предоставлении возможности получить при заключении договора информацию о товаре не установлены; наличие в приобретенном истцом товаре недостатков не подтверждено; подтверждений, что истец обращался к ответчику с требованием об обмене качественного товара, не имеется; при заключении договора купли-продажи сторонами было достигнуто соглашение по его существенным условиям; нарушений требований законодательства и условий заключенного договора со стороны ответчика не установлено; истцом не представлено доказательств, являющихся основанием для расторжения договора.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу части 1 статьи 25 настоящего Закона потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. На основании части 2 указанной статьи в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.

На основании части 2 статьи 12 данного Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную статьей 18 названного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку в исковых требованиях до вынесения решения истец о недостатках товара и не получении от ответчика информации о товаре не заявлял. При этом, как усматривается из материалов дела, фильтры установлены.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

При этом несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, кроме того, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 июля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самойловой М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи