Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32014/2020[88-2106/2021-(88-30978/2020)]

N88-2106/2021, N2-1454/2019

город Саратов 9 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Рихерт Валентины Анатольевны к Чигрову Олегу Владимировичу об обращении взыскания на земельный участок

по кассационным жалобам Чигрова Олега Владимировича, Гусевой Кристины Валерьевны и Ким Ванессы Витальевны

на апелляционное определение Белгородского областного суда от 22 октября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Белгородского районного суда Белгородской области от 27 мая 2019 года был удовлетворен иск Рихерт В.А. к Чигрову О.В, обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Гусевой К.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО2 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 18 августа 2020 года заявление было удовлетворено.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 22 октября 2020 года определение суда первой инстанции было отменено, принято новое определение, которым в удовлетворении заявления было отказано.

В кассационных жалобах Чигров О.В, Гусева К.В. и Ким В.В. просят апелляционное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, в возражениях Рихерт В.А. на жалобу, суд приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 1, 10 ГК РФ, ст. 112 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в восстановлении срока на обжалование, указав, что представителю Гусевой К.В. Бариновой Т.Н. о состоявшемся заочном решении суда от 27 мая 2019 года было известно 28 апреля 2020 года, по справке о проведении подготовки дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Гусевой К.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО2, к Чигрову О.В. и Рихерт В.А. о признании торгов недействительными и исключении имущества из акта описи (ареста) имущества Гусева К.В. лично присутствовала при подготовке дела к судебному разбирательству, где ею были заявлены ходатайства, в частности, об истребовании гражданского дела 2-1454/2019. В связи с чем, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что Гусевой К.В. ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно о состоявшемся решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако вывод суда апелляционной инстанции о необходимости отказа в восстановлении срока сделан с нарушением подлежащих применению норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями в п.п. 8, 9, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано. На указанное определение может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в соответствии с частью 5 статьи 112 ГПК РФ.

В случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Как следует из материалов дела, с ходатайством о восстановлении срока для обжалования решения суда обратились Гусева К.В. и Ким В.В, которые обе подписали соответствующее заявление (том N, л.д. N).

По представленным суду документам Ким В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том N, л.д. N), на момент рассмотрения соответствующего дела, на момент подачи заявления о восстановлении срока являлась совершеннолетней.

В то же время в нарушение требований ст.ст. 36, 37, 198, 225, 329, 334 ГПК РФ судом апелляционной инстанции отказано в восстановлении срока Гусевой К.В, действующей в интересах несовершеннолетних детей, в том числе, Ким В.В. Хотя Ким В.В. на момент подачи соответствующего заявления являлась совершеннолетней и подала заявление самостоятельно.

В нарушение вышеуказанных норм процессуального права и разъяснений практики их применения, судом апелляционной инстанции не определен момент, когда Ким В.В. стало известно об оспариваемом судебном акте, не установлено, уважительны ли причины пропуска ею срока для обжалования. Оспариваемый судебный акт не содержит никаких суждений о том, по каким причинам и со ссылкой на какие доказательства отказано в удовлетворении заявления Ким В.В. о восстановлении срока, соответствующие доводы содержатся во всех кассационных жалобах.

Поскольку оспариваемое апелляционное определение содержит общее суждение по поданному заявлению, без разграничения отдельно по каждому из заявителей, оно подлежит отмене в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное рассмотрение заявления, вопрос был разрешен с нарушением норм процессуального права и не на основе доказанных фактов, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

По правилам ст. 390 ГПК РФ дополнительные доказательства, приложенных к жалобам и возражениям, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Белгородского областного суда от 22 октября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд.

Судья В.В. Захаров