Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-3202/2021[88-4964/2021]

N 88-964/2021 (N 2-1499/2017)

г.Саратов 18 февраля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гукову А. А, Гуковой Т. Д, Гукову А. А. о взыскании денежных средств задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по заявлению КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17 сентября 2019 г, по кассационной жалобе Гукова А. А.

на апелляционное определение Московского областного суда от 26 октября 2020 г, установил:

определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1499/2017 по иску КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гукову Ал.А, Гуковой Т.Д, Гукову Ан.А. о взыскании денежных средств задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество было отказано в удовлетворении заявления КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 декабря 2017 г.

10 января 2020 г. от КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17 сентября 2019 г. по мотиву несовременного направления копии судебного акта и невозможностью самостоятельного получения копии судебного акта в связи с территориальной удалённостью суда.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 5 февраля 2020 г. в удовлетворении заявления КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 26 октября 2020 г. определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 5 февраля 2020 г. отменено, вопрос разрешён по существу, КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17 сентября 2019 г.; дело направлено в суд для надлежащего оформления по частной жалобе.

В кассационной жалобе Гуков Ал.А. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, указывает на противоречие выводов суда апелляционной инстанции материалам дела.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Отказывая КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17 сентября 2019 г, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 331, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" получил копию определения 24 октября 2019 г, частная жалоба была направлена только 31 декабря 2019 г, согласно отметкам организации почтовой связи, и поступила в суд 10 января 2020 г, уважительных причин для направления надлежащим образом оформленной частной жалобы по истечении пятнадцатидневного срока со дня получения копии определения суда заявитель не указал и доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования не представил.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, сославшись на норму части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что не смотря на то, что в материалах дела имеется копия сопроводительного письма о направлении копии определения суда в адрес КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 17 сентября 2019 г, реестр почтовых отправление с указанием ШПИ отсутствует, и заявитель в частной жалобе не подтверждал факт получения копии определения суда посредством почтовой связи, в связи с чем с учётом требований статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе статьёй 112 его, правила восстановления процессуальных сроков на подачу частной жалобы в совокупности со статьёй 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого разумного по своей продолжительности периода.

Не ограниченное или значительно протяженное по времени обжалование судебных решений ведёт к неопределённости и нестабильности окончательных решений и несовместимы с принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (пункт 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведённых нормативных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу частной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Апелляционной инстанцией при рассмотрении заявления КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17 сентября 2019 г. указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

Согласно протоколу судебного заседания от 17 сентября 2019 г, представитель КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО6 присутствовал в судебном заседании, в котором постановлено определение, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на которое просит КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Из заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока следует, что КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице ФИО6 присутствовал при оглашении судебного постановления и знал о результатах рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Согласно скриншоту формы почтового отправления и отчёту об отслеживании отправления, на которые, в частности ссылается кассатор, копия судебного акта судом первой инстанции направлена только 24 октября 2018 г, по истечении срока принесения частной жалобы, и вручена КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 28 октября 2019 г, что и было установлено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии определения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Согласно части 2 статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии указанного в части первой настоящей статьи определения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии определения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

Таким образом, направление копий определений суда первой инстанции регламентируется не нормой статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применённой судом апелляционной инстанции, а положениями статьи 227 того же Кодекса, предусматривающими направление копий судебных актов участвующим в деле лицам, которые не заявляли ходатайства о направлении копии определения суда, только в случае их отсутствия в судебном заседании.

Участвующие же в деле лица, по смыслу статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципв диспозитивности, равноправия и состязательности сторон и руководящей роли суда в гражданском судопроизводстве, своей волей, по своему усмотрению реализуют процессуальные права, в том числе по ознакомлению с материалами дела и принятыми судебными актами, принесению на судебные постановления жалоб и представлений, и несут соответствующие последствия своего процессуального поведения, в том числе неблагоприятные, а суд только создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с установленными законом правилами судопроизводства.

Заявления КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" либо в устной форме заявленного ходатайства о направлении заявителю копии определения суда материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства с учётом приведенных положений закона судом апелляционной инстанции учтены не были.

Отменяя определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 5 февраля 2020 г, суд апелляционной инстанции не указал оснований для возникновения у суда обязанности по направлению копии определения суда от 17 сентября 2019 г. в адрес КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", чей представитель принимал участие в судебном заседании 5 февраля 2020 г, неисполнение которой повлекло бы нарушение права на судебную защиту.

Иных суждений относительно уважительности причин пропуска процессуального срока подачи частной жалобы суд апелляционной инстанции не привёл.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции, в нарушение части 3 статьи 327.1, статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам частной жалобы КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оглашении только резолютивной части определения суда и о её произвольном изменении при изготовлении мотивированного определения, не проверены предусмотренные пунктом 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта и переходу к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что по настоящему делу были допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение Московского областного суда от 26 октября 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 26 октября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Судья: (подпись)