Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32049/2020[88-1816/2021-(88-30681/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Т.Я. к администрации Одинцовского городского округа Московской области, ПСК "Раздоры" о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе Степановой Т.Я. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, выслушав представителя Степановой Т.Я. - Зуева Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Степанова Т.Я. обратилась в суд с иском к администрации Одинцовского городского округа Московской области и ПСК "Раздоры", уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком и сооружением, расположенных по адресу: "адрес", в кадастровом квартале N, и признать право собственности на земельный участок, площадью 1 043 кв.м, расположенный по указанному адресу (далее спорный участок), в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что в ее владении находится спорный участок, площадью 1 043 кв.м, который образован из земель, предоставленных ПСК "Раздоры" до дня вступления в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не является изъятым и ограниченным в обороте, решением ПСК "Раздоры" определен в пользование истцу как члену ПСК, в связи с чем истец полагает, что у нее возникли основания для признания на спорный земельный участок права собственности.

Решением суда Одинцовского городского суда Московской области от 9 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Степановой Т.Я. отказано.

В кассационной жалобе Степанова Т.Я. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Степанова Т.Я. более "данные изъяты" лет владеет и пользуется спорным земельным участком площадью 1 043 кв.м, расположенным в границах "данные изъяты", с местоположением в "адрес". Данный земельный участок не входит в границы земель, предоставленных до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации ПСК "Раздоры" в бессрочное (постоянное) пользование для ведения садоводства.

Степанова Т.Я. является членом ПСК "Раздоры" и за ней в пользование закреплен спорный земельный участок, который граничит с территорией ПСК "Раздоры". При этом, доводы истца о том, что указанный участок находится на дополнительно отведенной территории 2, 90 га ПСК "Раздоры" из земель ЗАО " "данные изъяты"" в районе "адрес" судом правомерно отклонены, поскольку в деле отсутствуют доказательства выдачи государственного акта ПСК "Раздоры" на спорный земельный участок в соответствии с действовавшим законодательством. А представленный проект отвода дополнительного земельного участка размером 2, 90 га ПСК "Раздоры" из земель ЗАО " "данные изъяты"" в районе "адрес" составлен в ДД.ММ.ГГГГ г. и в установленном законом порядке не утвержден.

Кроме того, по утверждению истца, она принята в члены ПСК "Раздоры" с закреплением за ней земельного участков "данные изъяты" площадью 1 043 кв.м. Между тем, правовых оснований принятия в ПСК и закрепления земельного участка за Степановой Т.Я. не имеется.

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ ПСК "Раздоры" для коллективного садоводства предоставлен земельный участок размером 16, 17 га, занятый огородами из земель Фонда перераспределения земель "адрес" в районе "адрес" для коллективного садоводства в бессрочное пользование. Утверждены границы земельного участка, выдан государственный акт.

По данным публичной кадастровой карты, находящимся в открытом доступе земли общего пользования ПСК "Раздоры" прошли межевание (кадастровый N) и уточненная площадь составляет 18 873 кв.м.

Испрашиваемый истцом земельный участок в соответствии со схемой расположения в кадастровом квартале находится за пределами землеотвода ПСК "Раздоры".

В соответствии с пунктом 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя.

В силу вышеприведенных норм права предоставление земельного участка осуществляет орган местного самоуправления, однако такой орган власти не принимал решение о предоставлении истцу испрашиваемого земельного участка в пользование.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что из представленной Степановой Т.Я. схемы усматривается, что земельный участок находится за пределами ПСК "Раздоры" и лишь примыкает к нему одной границей земельного участка с кадастровым номером N, о чем также указано в справке кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Степанова Т.Я. владеет земельным участком, граничащим с территорией ПСК "Раздоры".

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции. В связи с этим, для указанных объектов гражданских правоотношений не могут применяться положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении земли в собственность по давности владения.

Судом первой инстанции верно отмечено, что согласно части 7 статьи 1 ФЗ от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, в том числе, о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, однако в Едином государственном реестре недвижимости сведения об испрашиваемом земельном участке отсутствуют, соответственно земельный участок как объект недвижимого имущества в качестве индивидуально определенной вещи не существует.

Как предусмотрено частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов, в том числе: 1) акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания; 2) акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания; 3) выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); 4) иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

Как установлено судом первой инстанции, предусмотренные указанным законом документы на земельный участок у истца отсутствуют.

Свои требования истец основывает на положениях пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений вышеназванной нормы закона лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет: владения имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость непрерывность владения.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", изложенным в пункте 16, в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 1 июля 1990 г. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Применительно к спорным правоотношениям, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что спорный земельный участок истцу в установленном законом порядке уполномоченным органом не предоставлялся, как и не предоставлялся ПСК "Раздоры" к данным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанции соответствует обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании совокупности представленных по делу доказательств, оцененных в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которым у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы Степановой Т.Я. не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов судов установленным обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Нарушений, поименованных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой Т.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи