Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-32054/2020[88-1685/2021-(88-30540/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Сагатовой Динары Эркиновны Милантьева Константина Константиновича к Сагатовой Лейле Эркиновне, Бусаровой Виктории Александровне об истребовании имущества

по кассационной жалобе Бусаровой Виктории Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя Бусаровой В.А. Геворкяна А.Э, поддержавшего кассационную жалобу, представителя Милантьева К.К. Чулкова Р.В, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий Сагатовой Д.Э. - Милантьев К.К. обратился с иском к Сагатовой Л.Э, Бусаровой В.А, в котором просил истребовать из чужого незаконного владения квартиру общей площадью 33, 8 кв.м. с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес" обязать Бусарову В.А. вернуть в конкурсную массу Сагатовой Д.Э. указанную квартиру.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2017 года Сагатова Д.Э. признана несостоятельным (банкротом), ее финансовым управляющим назначен Милантьев К.К. Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2019 года в рамках дела о банкротстве признан недействительным заключенный 26 февраля 2014 года между Сагатовой Д.Э. и Сагатовой Л.Э. договор купли-продажи указанной квартиры, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сагатовой Л.Э. в конкурсную массу Сагатовой Д.Э. действительной стоимости квартиры в размере 2 573 000 руб. Однако данное решение суда не было исполнено. 27 апреля 2015 года Сагатова Л.Э. продала квартиру Бусаровой В.В. по явно заниженной стоимости. Целью данной сделки явилось вывести имущество перед банкротством Сагадовой Д.Э, в связи с чем Бусарова В.В. не может считаться добросовестным приобретателем.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2020 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что Сагаптова Д.Э. являлась собственником "адрес".

По договору купли-продажи от 26 февраля 2014 года она продала указанную квартиру Сагатовой Л.Э, а Сагатова Л.Э. 27 апреля 2015 года продала ее Бусаровой В.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2017 года в отношении Сагатовой Д.Э. введена процедура банкротства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 года договор купли-продажи квартиры от 26 февраля 2014 года признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу Сагатовой Д.Э. с Сагатовой Л.Э. действительной стоимости квартиры в сумме 2 573 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истец, обратившись в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости квартиры, а не о ее истребовании из чужого незаконного владения, тем самым выбрал способ защиты нарушенного права, что исключает возможность применения иных последствий недействительности сделки.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) и разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктах 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что не представлено доказательств исполнения Сагатовой Л.Э. определения арбитражного суда о выплате действительной стоимости квартиры, сделка между Сагатовой Л.Э. и Бусаровой В.А. совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, так как цена продаваемой квартиры определена в сумме 1 000 000 руб, что существенно ниже рыночной стоимости квартиры, сделка совершена в период нахождения в производстве Одинцовского городского суда Московской области гражданского дела по иску ОАО АКБ "Мособлбанк" к Сагатовой Д.Э, Сагатовой Л.Э, ФИО14, ООО "Техмаш" о взыскании задолженности по кредитному договору, квартира выбыла из владения Сагатовой Д.Э. по недействительной сделке, Бусарова В.А. не является добросовестным приобретателем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Доводы Бусаровой В.А. об исполнении определения Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2019 года по выплате действительной стоимости квартиры не имеют правового значения, так как указывает заявитель, данное определение было исполнено 10 ноября 2020 года, то есть после принятия судебных актов по данному делу.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, приложенные к кассационной жалобе документы по оплате стоимости квартиры не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бусаровой Виктории Александровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи