Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-32061/2020[88-1681/2021-(88-30536/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скобликова Игоря Евгеньевича к Яковлеву Алексею Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Яковлева Алексея Алексеевича на решение Клинского городского суда Московской области от 04 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Скобликов И.Е. обратился с иском к Яковлеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в размере 2 610 128 руб, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, указав в обоснование своих требований, что в результате несоблюдения ответчиком правил пожарной безопасности в принадлежащем ответчику садовом доме, расположенном по адресу: "адрес" произошел пожар, в результате которого сгорел находящийся на земельном участке N принадлежащий ему садовый дом и садовый домик, а также находящееся в них имущество.

Решением Клинского городского суда Московской области от 04 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 года, иск удовлетворен частично, с Яковлева А.А. в пользу Скобликова И.Е. в возмещение ущерба взыскано 2 182 666 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 113 руб. 33 коп, всего 2 201 779 руб. 33 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 09 июня 2018 года в садовом доме, расположенном по адресу: "адрес", владельцем которого являлся Яковлев А.А, произошел пожар, в результате которого были уничтожены садовый дом площадью 95, 1 кв.м, садовый домик площадью 12, 8 кв.м, а также движимое имущество, находящиеся на земельном участке 147 и принадлежащие Скобликову И.Е.

В соответствии с заключением ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" очаг пожара располагался в садовом доме на участке N. Конкретизировать место его расположения и причину пожара не представилось возможным ввиду полного равномерного уничтожения строения.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" материальный ущерб истцу причинен на сумму 2 182 662 руб.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что ответственность за возникший пожар в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей как владельца имущества по надлежащему его содержанию лежит на ответчике, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что возгорание произошло именно в строении ответчика на принадлежащем ему земельном участке, в результате данного пожара уничтожены возведенные истцом на принадлежащем ему земельном участке строения, размер ущерба установлен заключением судебной экспертизы, результате которой ответчиком не оспорены и доказательств иного размера причиненного ущерба не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства. Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Доводы ответчика о том, что при определении ущерба в него включена стоимость принадлежащего истцу земельного участка, опровергаются заключением ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", согласно которому объектом исследования являлась рыночная стоимость садового дома площадью 95, 1 кв.м. и садового домика площадью 12, 8 кв.м, а также предметов интерьера. Взысканная судом сумма составляет стоимость именно данного имущества и не включает в себя стоимость земельного участка (т.2 л.д. 98).

Что касается доводов ответчика о том, что судом не были допрошены заявленные им судебном заседании, в котором была назначена экспертиза, свидетели, то после возобновления производства по делу их явка в судебное заседание не была обеспечена ответчиком, ходатайство об их допросе в судебном заседании, в котором было принято решение суда, представителем ответчика, не заявлялось.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 04 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлева Алексея Алексеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи