Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32080/2020[88-1815/2021-(88-30680/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злобиной Н.С. к СНА "Союз-4" о признании права исходить из сведений ЕГРЮЛ в отношении юридического лица и его учредителей, право на предъявление требований к указанному юридическому лицу, признать отсутствующими сведения о юридическом лице, отсутствие тождественности юридического лица, признании факта отсутствия утверждения Устава, признании недействительными доверенности, признании права на взыскание отсутствующим, признании факта наличия в Уставе положений об осуществлении финансово-бухгалтерских операций отсутствующими, признании права отсутствующим права на зачисление денежных средств, по иску СНТ "Садовод" к Злобиной Н.С. о взыскании денежных средств за пользование объектами инфраструктуры, по иску Злобиной Н.С. к СНТ "Садовод" о признании права на исключение из размера оплаты задолженности по взносам, признании права на невключение в оплату задолженности за пользование объектами инфраструктуры, о признании права на оплату документально подтвержденных расходов, признании факта отсутствия несения расходов СНТ, признании права на исключение из задолженности платежей, признании факта отсутствия утверждения общего собрания платы за пользование имуществом

по кассационной жалобе Злобиной Н.С. на решение Чеховского городского суда Московской области от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 г. оставлено без изменения решение Чеховского городского суда Московской области от 17 июня 2020 г.

Судом принято решение об удовлетворении иска СНТ "Садовод": со Злобиной Н.С. в пользу СНТ "Садовод" взыскана задолженность за пользование объектами инфраструктуры за 2017-2018 гг. в сумме 34 000 руб.

Исковые требования Злобиной Н.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Злобина Н.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок истца расположен на территории СНТ "Садовод", являющимся долевым собственником общеколлективного хозяйства, объектов инфраструктуры, созданных в период с 1956 по 2001 гг. по принципу долевого участия пятью СТ "данные изъяты"", не вошедших в состав "Союза-4". При этом СНА "Союз-4" создана в целях объединения СНТ " "данные изъяты"", но не отвечает по обязательствам каждого из членов товарищества, а каждое товарищество не отвечает по обязательствам СНА "Союз-4", членами СНА "Союз-4" являются члены входящие в его состав.

Судом первой инстанции установлено, что истец не является членом СНТ "Садовод", так же как и не является членом СНА "Союз-4", учитывая отсутствие членства в СНТ "Садовод".

Судом установлено, что за 2017 г. и 2018 г. истец оплату за пользование объектами инфраструктуры не производил, что подтверждается материалами дела, равно как и исполнение судебных решений о взыскании задолженности не свидетельствует об освобождении истца от оплаты.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что решением общего собрания членов СНТ "Садовод" от 20 мая 2017 г. установлен размер членских взносов на 2017 г, в сумме "данные изъяты" руб. Указанное решение общего собрания не оспаривалось в судебном заседании.

Судом установлено, что решением общего собрания членов СНТ "Садовод" от 6 июня 2018 г. установлен размер членских взносов на 2018 г, в сумме "данные изъяты" руб. Указанное решение общего собрания не оспаривалось в судебном заседании.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что правовых оснований для освобождения Злобиной Н.С. от оплаты указанных платежей не имеется, так же как между сторонами не заключались в письменном виде договоры, определяющие иной порядок и размер оплаты, пришел к выводу, что задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры подлежит взысканию со Злобиной Н.С. в размере установленных членских взносов за период 2017-2018 гг, в общем размере "данные изъяты" руб.

Разрешая спор в части требований Злобиной Н.С, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что фактически требования направлены на освобождение истца Злобиной Н.С. от оплаты за пользование объектами инфраструктуры, а не на защиту конкретно нарушенных прав стороны по делу, так же как и необходимость указания в протоколе общих собраний членов СНТ, конкретного размера оплаты за пользование объектами инфраструктуры в отношении Злобиной Н.С, противоречит требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества;

лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества;

лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества;

суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества;

в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В силу пунктов 5, 7, 17, 21 статьи 17 соответственно, указанного Федерального закона, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования;

прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества;

утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении;

определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", утратившего силу с 1 января 2019 г. в связи с изданием Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, был установлен аналогичный порядок уплаты взносов, в спорный период пользования ответчиком, объектами инфраструктуры СНТ, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

С учетом указанных обстоятельств, судом сделан правомерный вывод о том, что расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет садоводческое некоммерческое товарищество, являются обязательными платежами, а отсутствие договора между сторонами не является основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной вышеуказанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования, путем внесения соответствующих платежей, размер которых установлен общим собранием членов СНТ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Невнесенная плата за пользование инфраструктурой и другим имуществом СНТ для гражданина, ведущего садоводство, не являясь членом садоводческого товарищества, представляет собой неосновательное обогащение, поскольку гражданин сберег плату за пользование объектами инфраструктуры за счет садоводческого некоммерческого товарищества.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что также не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Злобиной Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи