Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32083/2020[88-1756/2021-(88-30619/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечушкина А.И. к ООО "Строительная компания "Форум Крым" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Строительная компания "Форум Крым" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, выслушав представителя ООО "Строительная компания "Форум Крым" Кувшинову О.Ю, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нечушкин А.И. обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания "Форум Крым" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 августа 2017 г. между истцом и ООО СК "Форум Крым" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес", согласно условиям которого застройщик обязуется осуществить строительство дома с элементами благоустройства в предусмотренный договором срок и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать не позднее ДД.ММ.ГГГГ участнику долевого строительства объект долевого строительства - "адрес", ориентировочной площадью 62, 56 кв.м, расположенную на 5 этаже по строительному адресу: "адрес", а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 4 205 520 руб. и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Истец свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнил, однако ответчик не передал истцу объект долевого строительства в предусмотренный договором срок.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 10 декабря 2019 г. по 1 июня 2020 г. в размере 588 772 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом к взысканию.

Решением Климовского городского суда Московской области от 3 июля 2020 г. требования истца оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 г. решение Климовского городского суда Московской области от 3 июля 2020 г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска: взыскана с ООО "Строительная компания "Форум Крым" в пользу Нечушкина А.И. неустойка за период с 11 декабря 2019 г. по 23 марта 2020 г. в сумме 137 116 руб. 36 коп, компенсация морального вреда в 5 000 руб, штраф в сумме 71 058 руб. 18 коп, расходы по оплате госпошлины в пользу бюджета городского округа "адрес" в размере 4 242 руб. 33 клп.

В кассационной жалобе ООО "Строительная компания "Форум Крым" ставится вопрос об отмене апелляционного определения как вынесенного с нарушениями норм материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 августа 2017 г. между Нечушкиным А.И. и ООО "Строительная компания "Форум Крым" заключен договор участия в долевом строительстве N, объектом которого является "адрес" строительному адресу: "адрес"; цена договора составляет 4 205 520 руб. 30 коп.; срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке ООО "Строительная компания "Форум Крым", выданной на имя Нечушкина А.И, оплата по вышеуказанному договору произведена в полном объеме.

Судом установлено, что 26 июля 2019 г. Департаментом архитектуры и градостроительства "адрес" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

26 сентября 2019 г. в адрес истца было направлено сообщение о завершении строительства.

В ноябре 2019 г. истцом доплачена сумма в размере 16 444 руб. 76 коп. в связи с увеличением площади квартиры.

Как следует из пояснений представителя истца 6 ноября 2019 г, Нечушкин А.И. осмотрел объект долевого строительства, при этом отказался от подписания передаточного акта, ссылаясь на дефекты, выявленные в процессе осмотра.

6 ноября 2019 г. истцом на имя директора ООО "Строительная компания "Форум Крым" подано заявление с требованием устранить выявленные при осмотре квартиры недостатки, а именно, отсутствие оборудования видеонаблюдения в доме, отсутствие оборудованной зоны беседка "Барбекю", отсутствие огороженной охраняемой придомовой территории, а также отсутствие площадки вывоза ТБО.

23 марта 2020 г. ООО "Строительная компания "Форум Крым" составлен и направлен истцу односторонний передаточный акт.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), исходил из того, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору долевого строительства, возвел жилой дом, известил истца о готовности объекта, вводе его в эксплуатацию и необходимости принятия жилого помещения, не допустив при этом нарушения срока передачи объекта долевого строительства, поскольку квартира истца была построена и предложена к принятию в предусмотренные договором и законом сроки, пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит, оставил без удовлетворения производные требования, основанные на нарушении прав не передачей в срок объекта долевого строительства о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. При этом суд первой инстанции указал, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что передаваемая квартира на дату 6 ноября 2019 г. не соответствовала условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. Также суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостатки, указанные истцом, являются существенными, оказывают влияние на потребительские свойства квартиры.

С таким решением не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменив решение суда первой инстанции и разрешая исковые требования Нечушкина А.И, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями частей 1, 2 статьи 7, частей 1, 5, 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве и исходил из того, что ответчик нарушил предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства, передал истцу квартиру по одностороннему акту приема-передачи 23 марта 2020 г.

Доводы кассационной жалобы об уклонении истца от принятия объекта долевого строительства были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции и данным доводам в апелляционном определении дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Как следует из материалов дела, истец, осмотрев подлежащий передаче объект долевого строительства, отказался его принять и подписать акт приема-передачи, ссылаясь на наличие в нем недостатков.

В заявлении от 6 ноября 2019 г. истец указал, какие недостатки выявлены при визуальном осмотре и просил их устранить.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что выявленные истцом при осмотре объекта долевого строительства недостатки, а именно, отсутствие оборудования видеонаблюдения в доме, отсутствие оборудованной зоны беседка "Барбекю", отсутствие огороженной охраняемой придомовой территории, площадки вывоза ТБО относятся к оборудованию и благоустройству дома и придомовой территории.

При этом каких-либо строительных недостатков в отношении приобретенной квартиры истцом в акте осмотра не зафиксировано.

Учитывая, что в пункте 28 паспорта объекта долевого строительства застройщиком, действительно, предусмотрено оборудование придомовой территории, в том числе по указанным истцом видам работ, от проведения которых ответчик не отказывался и не оспаривал, а перечисленные истцом в акте осмотра квартиры замечания касаются только оборудования придомовой территории, но не квартиры, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные недостатки не препятствовали истцу принять и использовать квартиру по назначению.

По смыслу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве и в соответствии с условиями договора от 28 ноября 2017 г. право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

В соответствии с пунктом 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходил из даты составления ответчиком одностороннего акта - 23 марта 2020 г, определяет окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Законом об участии в долевом строительстве.

До составления одностороннего акта застройщик исполнил требования закона и направил истцу 26 сентября 2019 г. сообщение о завершении строительства.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что истец односторонний передаточный акт не оспаривал и требования о признании акта недействительным, не заявлял.

Судом апелляционной инстанции по представленным доказательствам установлено, что своим правом составить односторонний акт застройщик воспользовался только 23 марта 2020 г.

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что период начисления неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства будет составлять с 11 декабря 2019 г. по 23 марта 2020 г, то есть по дату составления одностороннего акта.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая период просрочки обстоятельства, отсутствие ходатайства застройщика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представления в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств, пришел к выводу о том, что размер неустойки в размере 137 116 руб. 36 коп. соответствует требованиям разумности и справедливости и не подлежит снижению.

Принимая во внимание нарушение прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены, судебная коллегия в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскала с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71 058 руб. 18 коп. при этом оснований и доказательств для его снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в деле отсутствуют доказательства предпринятым дольщиком мер по принятию объекта долевого строительства, не соответствует материалам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что составление одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства является правом, а не обязанностью застройщика, не указывает на неправильное применение судом норм материального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строительная компания "Форум Крым" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи