Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32115/2020[88-1705/2021-(88-30565/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Шеховцовой Ю.В.

с участием прокурора Юнусовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Возовой Марии Александровны к ГКУ "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов от невыплаченных в срок сумм, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Возовой Марии Александровны

по кассационному представлению Прокуратуры Нижегородской области

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода N2-2392/2020 от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда N33-9812/2020 от 20 октября 2020 года, которыми в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав Возову М.А. поддержавшую доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные постановления незаконными и необоснованными и подлежащими отмене, судебная коллегия, установила:

Возова М.А. обратилась в суд с иском к ГКУ "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов от невыплаченных в срок сумм, компенсации морального вреда.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Возовой М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Возовой М.А. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Возовой М.А. ставится вопрос об отмене решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 октября 2020 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

В поданном в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационном представлении Прокуратурой Нижегородской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 октября 2020 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Судом установлено, что Возова М.А. с 11.01.2011 года состояла в трудовых отношениях с ГКУ "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области" в подразделении Центра противопожарной пропаганды и общественных связей в должности экскурсовода на основании трудового договора N156 от 11.01.2011 года и приказа о приеме на работу N7-к от 11.01.2011 года.

По трудовому договору Возовой М.А. установлен полный рабочий день с 9.00 до 18.00 (перерыв с 12-30 до 13-18).

С 16.01.2014 года Возова М.А. на основании приказа от 15.01.2014 года N20-к и дополнительного соглашения к трудовому договору от 15.01.2014 гаода N247 Возова М.А. переведена на должность ведущего методиста Центра противопожарной пропаганды и общественных связей.

5.09.2016 года заместитель министра образования Нижегородской области обратился к руководителю Управления по обеспечению деятельности гражданской обороны и пожарной безопасности Нижегородской области с просьбой об оказании содействия в организации проведения экскурсий учащимся с учетом расписания учебного процесса общеобразовательных учреждений, а именно начало первой экскурсии с 8 часов 30 минут.

Согласно служебной записке, зарегистрированной 29.11.2016 года, начальник Центра противопожарной пропаганды и общественных связей ФИО6 просила руководителя ГКУ "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области" рассмотреть вопрос об изменении режима работы центра: время начала работы - 8:00, время окончания работы - 17:00 часов, по результатам анализа посещаемости Центра экскурсионными группами, ввиду предпочтений общеобразовательных учреждений на посещение Центра в утренние часы (8 часов 00 минут, либо 8 часов 30 минут), а также отсутствия записей на проведение экскурсий после 17 часов 00 минут.

На основании приказа Управления по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области от 09.01.2017 года N4 "Об утверждении правил внутреннего трудового распорядка" с 13.03.2017 года для работников Центра противопожарной пропаганды и общественных связей введен новый режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными-суббота и воскресенье, продолжительность рабочей смены 8 часов, время начала работы - 8:00, время окончания работы - 17:00 часов, в пятницу с 08: 00 до 16:00 часов.

Соответствующие уведомления об изменении условий трудового договора были направлены работникам Центра противопожарной пропаганды и общественных связей.

С уведомлением от 11.01.2017 года N25-01-071-26 об изменении условий трудового договора Возова М.А. ознакомлена в тот же день.

13.03.2017 года по заявлению Возовой М.А. о транспортных затруднениях по дороге на работу к 8 часам утра, ответчиком работнику установлен режим работы с 9:00 до 18:00 часов, о чем сторонами заключено дополнительное соглашение.

Согласно протоколу рабочего совещания с руководством кадровой службы ГКУ НО "Управление по делам ГО, ЧС и ПБ по Нижегородской области", с участием Возовой М.А. и ФИО6 по вопросу организации работы Центра противопожарной пропаганды от 27.08.2019 года, по результатам проведения рабочего совещания принято решение о необходимости рассмотрения вопроса об изменении трудового распорядка дня сотрудника Центра Возовой М.А. с 8.00 до 17.00 в соответствии с Приказом Управления по делам ГО, ЧС и ПБ от 09.01.2017г. N4, срок до 10.10.2019 года.

28.08.2019 года во исполнение данного решения непосредственным руководителем Возовой М.А. - начальником Центра ФИО6 в адрес и.о. руководителя ГКУ НО "Управление по делам ГО, ЧС и ПБ по Нижегородской области" составлена служебная записка о необходимости приведения режима работы Возовой М.А. в соответствии с Коллективным договором, приказом N4 от 09.01.2017 года "Об утверждении правил внутреннего трудового распорядка".

Департаментом региональной безопасности Нижегородской области, в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", рассмотрено обращение истца по вопросам организации работы Центра, в том числе графика работы (вх. 416-01-10-437/19 от 15.07.2019, а также объяснение истца от 25.07.2019 года с уточняющими пояснениями по ранее представленному обращению.

По результатам рассмотрения обращения, доводы истца о несостоятельности изменении графика работы Центра не нашли своего подтверждения. 30.08.2019 года Возова М.А. уведомлена под роспись об итогах рассмотрения обращения департаментом региональной безопасности Нижегородской области (уведомление от 29.08.2019 N416-01-10-583/19).

29.10.2019 года на основании приказа Управления по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области от 09.01.2017 года N4 "Об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка", пункта 2.4 Протокола рабочего совещания Департамента региональной безопасности Нижегородской области от 27.08.2019 года Nвр-1214522 и в соответствии со служебной запиской начальника Центра ФИО6 от 28.08.2019 года, в адрес Возовой М.А. направлено уведомление, согласно которому, в целях эффективной организации работы по подготовке и проведению экскурсий среди учащихся общеобразовательных учреждений муниципальных районов Нижегородской области, работнику устанавливался новый режим рабочего времени, в том числе, время начала работы - 8.00, время окончания работы -17.00, в пятницу с 8.00 до 16.00.

27.12.2019 года руководителем ГКУ НО "Управление по делам ГО, ЧС и ПБ по Нижегородской области" на имя Возовой М.А. адресовано уведомление N3132-01-071-2, которым, в связи с несогласием Возовой М.А. работать в новых условиях, руководствуясь ст. 74 ТК Российской Федерации, работодателем предложена Возовой М.А. работа в должности специалиста информационно-аналитического отдела центра мониторинга и прогнозирования чрезвычайных ситуаций Управления по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области.

Приказом от 31.12.2019 года N649-к в связи с отказом Возовой М.А. от продолжения работы по измененным условиям трудового договора, истец уволена в соответствии с п. 7. ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основанием вынесения приказа указано: уведомление Возовой М.А. об изменениях условий трудового договора от 29.10.2019 года N2661-01-071-26, уведомление о предложении другой работы от 27.12.2019 года N3132-01-071-26, акт от 30.12.2019 года об отказе Возовой М.А. ознакомиться с уведомлением о предложении другой работы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Возовой М.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и производных от них требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, соблюдения процедуры установленной частью 2 статьи 74 ТК РФ. Кроме того, суд указал на отсутствие согласия истца на изменение условий трудового договора в части режима работы и предложенных вакансий работодателем.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит приведенные выводы основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда обеспечивается в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции Международной организации труда N 29 от 28 июня 1930 г. относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 г.) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 2 Конвенции).

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В силу части первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Частью второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе по занятию вакантных должностей или работы, соответствующую квалификации работника и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы у работодателя, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя.

Судебные инстанции при разрешении спора в результате неправильного применения норм материального права, подлежащих применению по данному делу, не определили и не установили названные юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по иску Возовой М.А. о восстановлении на работе в прежней должности и иных исковых требований.

В обоснование заявленных исковых требований, Возова М.А. ссылалась на то, что с изменениями организационных условий труда обусловленных изменением графика работы она была ознакомлена, однако в связи с тем, что ухаживает за престарелой бабушкой, на выполнение своих трудовых функций в измененных условиях определенного сторонами трудового договора, а именно в новом графике режима работы, не имела физической возможности. Между тем, в связи со сложившимся трудным семейным материальным положением, она была готова на выполнение любой работы у ответчика, в том числе нижестоящей и нижеоплачиваемой, которая работодателем ей предложена не была.

Однако, не проверив указанные доводы истца и не оценив их в совокупности с другими представленными доказательствами, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии факта изменения организационных условий труда и отказа истца от продолжения работы в новых условиях.

Между тем, как следует из возражений ответчика, имеющихся в материалах дела, работодатель полагает, что законодательное регулирование обязанности работодателя по предложению вакансий истцу отсутствует, согласно представленных ответчиком в материалы дела доказательств (уведомлений), работодателем истцу имеющаяся у работодателя работа, которую истица могла выполнять с учетом ее состояния здоровья, не предлагалась.

При этом судом данные доводы проверены не были, надлежащую правовую оценку указанные обстоятельства не получили. Вместе с тем они имеют существенное значение для разрешения спора.

Выводы суда апелляционной инстанции о несоответствии истца требованиям вакантной должности уборщика территории, при наличии согласия Возовой М.А. на выполнение данных трудовых функций и отсутствия со стороны работодателя предложений истцу имеющейся у работодателя работы, являются необоснованными и произведены в нарушение положений части 3 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей работодателя соблюдать обязанность по предложению истцу другой имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При таких обстоятельствах решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 октября 2020 года нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 октября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Председательствующий

Судьи