Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32146/2020[88-1959/2021-(88-30828/2020)]

N 2-999/2020 N 88-1959/2021

город Саратов 5 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГУК "Липецкий Коммунальщик" к Богдановой И. А. о взыскании убытков

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГУК "Липецкий Коммунальщик"

на заочное решение мирового судьи судебного участка N16 Советского судебного района г. Липецка от 2 июня 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 1 сентября 2020 года

установил:

ООО "ГУК Липецкий коммунальщик" обратилось в суд к Богдановой И.А. о взыскании убытков в размере 1500 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Заочным решение мирового судьи судебного участка N16 Советского судебного района города Липецка от 2 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с Богдановой И.А. в пользу ООО "ГУК Липецкий коммунальщик" взысканы убытки в сумме 200 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда города Липецка от 1 сентября 2020 года заочное решение мирового судьи судебного участка N16 Советского судебного района города Липецка от 2 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные выше судебные постановления как незаконные, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судами немотивированно нарушены положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 сентября 2019 года между ООО "ГУК Липецкий коммунальщик" и ООО ЮК "Параграфъ" заключен договор N 1 об оказании юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности за услуги, оказываемые ООО "ГУК Липецкий коммунальщик" населению и организациям г. Липецка в сфере жилищно- коммунального хозяйства, пени. В соответствии с условиями договора размер вознаграждения составляет 1500 руб. за одного должника.

На основании указанного договора представитель истца обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Богдановой И.А.

В суд истцом представлен судебный приказ по гражданскому делу N 2-2735/2019 от 23 декабря 2019 года, вынесенный по заявлению ООО "ГУК "Липецкий коммунальщик" о взыскании с Богдановой И.А. задолженности по оплате за содержание жилого помещения, согласно которому с должника в пользу взыскателя взыскана задолженность за содержание жилого помещения по адресу: "адрес" за период с 1 декабря 2016 года по 1 января 2018 года в размере 7652, 96 руб, пеня в размере 3214, 06 руб, расходы но оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Представленными истцом документами подтверждено, что обязательства по договору сторонами исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы являются убытками, в связи с чем принял решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Отменяя заочное решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года, согласно которой, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется, указал, что право на взыскание судебных издержек, понесенных в рамках обращения в суд о вынесении судебного приказа, нормами права применительно к издержкам в приказном производстве не предусмотрено, равно как не предусмотрено такое право и при взыскании издержек по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения приведенных выше норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, что также не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

В связи с этим, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Поскольку кассационная жалоба подана на отмененное решение мирового судьи судебного участка N16 Советского судебного района города Липецка от 2 июня 2020 года, обжалование которого процессуальным законом не предусмотрено, кассационная жалоба ООО "ГУК "Липецкий Коммунальщик" в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Советского районного суда города Липецка от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГУК "Липецкий Коммунальщик" - без удовлетворения.

Кассационную жалобу в части обжалования решения мирового судьи судебного участка N16 Советского судебного района города Липецка от 2 июня 2020 года - оставить без рассмотрения по существу.

Судья - Е.В. Козловская