Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32147/2020[88-1936/2021-(88-30804/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании 8 февраля 2021 года гражданское дело N2-370/2020 по иску Ковбасюка ФИО10 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонному) о признании решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, понуждении к включению периодов работы в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ с тяжелыми условиями труда и досрочному назначению страховой пенсии

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонного)

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав путем использования систем вебконференц-связи с помощью ресурса "Скайп" пояснения представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Кузнецке Пензенской области Сукова О.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Ковбасюк А.О. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонному) о признании решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, понуждении к включению периодов работы в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ с тяжелыми условиями труда и досрочному назначению страховой пенсии.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 20 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Ковбасюка А.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонного) от 13 сентября 2018 года о невключении в страховой стаж Ковбасюка А.О. периода его работы с 26 сентября 1988 года по 9 октября 1992 года в "данные изъяты", в специальный стаж в целях назначения досрочной пенсии периода его работы в качестве "данные изъяты" с 26 сентября 1988 года по 11 мая 1990 года, с 15 сентября 1983 года по 16 декабря 1983 года в качестве "данные изъяты". Постановлено новое решение, которым решение пенсионного органа в указанной части признано незаконным, возложена обязанность по включению этих периодов соответственно в страховой и специальный стаж Ковбасюк А.О. в целях назначения досрочной пенсии в соответствии п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального Закона от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ. В остальной части решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 20 мая 2020 года оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонное) просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что не подтверждается характер и условия труда Ковбасюка А.О, а также полная занятость, в связи с чем отсутствуют основания для включения спорных периодов в специальный стаж.

Поскольку предметом кассационного рассмотрения является апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований Ковбасюка А.О. о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонного) от 13 сентября 2018 года, о включении в страховой стаж периода работы с 26 сентября 1988 года по 9 октября 1992 года в Октябрьском РОП агропрома, в специальный стаж периодов работы с 26 сентября 1988 года по 11 мая 1990 года, с 15 сентября 1983 года по 16 декабря 1983 года в качестве газоэлектросварщика в Челгашинском элеваторе, оснований для проверки апелляционного определения в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июня 2018 года Ковбасюк А.О. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ.

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонному) от 13 сентября 2018 года N 324308/18 Ковбасюку А.О. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия необходимой продолжительности специального и страхового стажа.

В специальный стаж включены 4 года 2 месяца 1 день, в страховой стаж - 22 года 14 дней.

В страховой стаж не был засчитан период работы с 26 сентября 1988 года по 24 октября 1992 года в должности газоэлектросварщика и водителя в Октябрьском РОП агропрома, так как наименование организации на оттиске печати в трудовой книжке не просматривается. В стаж на соответствующих видах работ в связи с тяжелыми условиями труда в этом же периоде не была включена работа в должности газоэлектросварищика, которая согласно трудовой книжке имела место с 26 сентября 1988 года по 11 мая 1990 года.

В стаж истца на соответствующих видах работ в связи с тяжелыми условиями труда также не были засчитаны периоды работы: с 4 марта 1983 года по 15 декабря 1983 года в должности газоэлектросварщика в Челгашинском элеваторе; с 9 апреля 2007 года по 30 июня 2009 года в должности "данные изъяты"; с 1 июля 2009 года по 19 октября 2009 года в должности "данные изъяты".

В трудовой книжке Ковбасюка А.О. имеются записи о его работе с 18 февраля 1983 года по 16 декабря 1983 года в "данные изъяты", с 26 сентября 1988 года "данные изъяты", о переводе с 11 мая 1990 года водителем 3 разряда и увольнении 24 октября 1992 года из штата "данные изъяты".

В ведомостях начисления заработной платы Ковбасюк О.А. значится с января по октябрь 1988 года должность не указана, с января 1989 года по декабрь 1990 года в должности газоэлектросварщика, с января по декабрь 1991 года в должности водителя, с января по октябрь 1992 года в должности рабочего.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Ковбасюка А.О. о признании решения пенсионного органа незаконным, включении в страховой стаж периода работы с 26 сентября 1988 года по 24 октября 1992 года и в льготный стаж в этом же периоде работу в должности газоэлектросварищика с 26 сентября 1988 года по 11 мая 1990 года, суд первой инстанции исходил из того, что наименование организации, в которой работал истец, не просматривается в оттиске печати в трудовой книжке, первичными документами указанная запись не подтверждена, сведения о начислении заработной платы отсутствуют, доказательств, подтверждающих особый характер и условия работы, не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периода работы с 15 сентября 1983 года по 16 декабря 1983 года в должности газоэлектросварщика в Челгашинском элеваторе, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он выполнял трудовую деятельность по профессии, поименованной Списком N2 от 22 августа 1956 года N1173.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части, касающегося спорных периодов, не согласился, указав, что выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования Ковбасюка А.О. о признании решения пенсионного органа незаконным, включении в страховой стаж периода работы с 26 сентября 1988 года по 24 октября 1992 года и в специальный стаж в этом же периоде работу в должности газоэлектросварищика с 26 сентября 1988 года по 11 мая 1990 года, с 15 сентября 1983 года по 16 декабря 1983 года в должности газоэлектросварщика в "данные изъяты", суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, исходил из того, что имеющимися материалами дела подтверждается работа истца в период с 26 сентября 1988 года по 24 октября 1992 года, в том числе осуществление трудовой деятельности в периоды с 26 сентября 1988 года по 11 мая 1990 года, с 15 сентября 1983 года по 16 декабря 1983 года в особых условиях, в должности, предусмотренной Списком N2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N1173.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что такое условие, как полная занятость, предусмотрено при назначении пенсии на льготных условиях законодательством, действующим после 1 января 1992 года, при этом спорные периоды работы приходятся на более ранее время.

В апелляционном определении приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (пункта 2 части 1 статьи 30, части 2 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Кузнецке Пензенской области в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонного) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: