Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32148/2020[88-1941/2021-(88-30809/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании 8 февраля 2021 года гражданское дело N2-1568/6-2020 по иску Комитета здравоохранения Курской области к Буданцевой Елене Николаевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Буданцевой Елены Николаевны

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения Буданцевой Е.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

Комитет здравоохранения Курской области обратился в суд с иском к Буданцевой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 26 июня 2020 года исковые требования Комитета здравоохранения Курской области удовлетворены. С Буданцевой Е.Н. в пользу Комитета здравоохранения Курской области взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 523 548 рублей 74 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 августа 2019 года по 26 июня 2020 года в размере 27 603 рублей 22 копеек, а всего сумма в размере 540 151 рубля 96 копеек. С Буданцевой Е.Н. в доход бюджета муниципального образования "город Курск" взыскана государственная пошлина в размере 8601 рубля 52 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Буданцевой Е.Н. в пользу Комитета здравоохранения Курской области процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 603 рублей 22 копеек, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Снижен размер взысканной с Буданцевой Е.Н. в доход муниципального образования "город Курск" государственной пошлины до 8 435 рублей 48 копеек.

В поданной кассационной жалобе Буданцева Е.Н. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что трудовой договор прекращен 13 августа 2019 года, то есть по истечении пятилетнего срока с момента его заключения - 1 июля 2014 года, в связи с чем основания для взыскания с нее части компенсационной выплаты отсутствуют.

Поскольку предметом кассационного рассмотрения является решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований Комитета здравоохранения Курской области о взыскании с Буданцевой Е.Н. неосновательного обогащения в размере 523 548 рублей 74 копеек, оснований для проверки апелляционного определения в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ОБУЗ "Октябрьская центральная районная больница" и Буданцевой Е.Н. заключен трудовой договор N 34 от 1 июля 2014 года.

28 июля 2014 между Комитетом здравоохранения Курской области и ответчиком Буданцевой Е.Н. был заключен договор N 6 на получение единовременной компенсационной выплаты в размере 1 000 000 рублей в соответствии с ч. 12.1 ст. 51 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", постановлением администрации Курской области от 15 февраля 2012 года N105-па "О Порядке заключения уполномоченным органом исполнительном власти области с медицинским работником договора, предусмотренного п. 3 ч. 12.1 ст. 51 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Комитет свои обязательства по договору исполнил, ответчику перечислена единовременная компенсационная выплата в сумме 1 000 000 рублей.

Согласно условиям договора, Буданцева Е.Н. обязалась отработать в течение не менее пяти лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени в "данные изъяты" по должности врача-терапевта участкового, в соответствии с трудовым договором от 1 июля 2014 года N34, заключенным с медицинской организацией. В соответствии с п. 3 Договора, в случае расторжения трудового договора до истечения пятилетнего срока (за исключением прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1ст. 77. п.п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 81, п.п. 1, 2, 5, 6 и 7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ), медицинский работник обязан вернуть единовременную выплату, рассчитанную с даты прекращения трудового договора, пропорционально отработанному периоду.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что при исчислении отработанного времени не учитывается время нахождения получателя выплаты в отпуске по уходу за ребенком.

Буданцева Е.Н. находилась в отпуске по уходу за ребенком с 4 апреля 2016 года по 3 июля 2017 года, и с 4 июля 2017 года по 3 января 2019 года.

13 августа 2019 года трудовой договор между Буданцевой Е.Н. и "данные изъяты" расторгнут по инициативе работника.

В связи с расторжением трудового договора Комитетом здравоохранения Курской области в адрес Буданцевой Е.Н. направлен расчет о необходимости возврата единовременной компенсационной выплаты в сумме 523 548, 74 рублей, однако денежные средства возвращены не были.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Комитета здравоохранения Курской области о взыскании с Буданцевой Е.Н. компенсационной выплаты в сумме 523 548 рублей 74 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что Буданцева Е.Н. не выполнила обязательство по отработке в учреждении здравоохранения ("данные изъяты") в течение 5 лет, предусмотренные заключенным между ней и Комитетом здравоохранения Курской области договором от 28 июля 2014 года, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчика части единовременной компенсационной выплаты в связи с невыполнением этого обязательства.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание пункт 3.3 договора из которого следует, что в фактически отработанный период в учреждении здравоохранения не включается период отпуска по уходу за ребенком, указав, что включение в текст договора условия об исключаемых периодах, соответствует основным началам гражданского законодательства, допускающим свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат закону.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статей 309, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 12.1 и 12.2 статьи 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Буданцевой Е.Н. в жалобе доводы, в том числе и о том, что в период отработки входит время нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буданцевой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: