Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32202/2020[88-1985/2021-(88-30854/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Рудых Г.М, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка "ВТБ" (публичное акционерное общество) к Паку Е.Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам, по кассационной жалобе Пака Е.Л, на решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 года

заслушав доклад судьи Рудых Г.М, установила:

ПАО Банк "ВТБ" обратилось в суд с иском к Паку Е.Л, мотивировав свои требования тем, что между ним и ответчиком 29 июня 2017 года был заключен кредитный договор N, по условиям которого Паку Е.Л. была предоставлена сумма в размере 88 295 рублей 15 копеек на потребительские цели сроком возврата 1 июля 2019 года с процентной ставкой 19, 90% годовых. Установленные договором условия ответчиком не исполнялись, в связи с чем, возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на 20 августа 2018 года составляет сумму 168 826 рублей 08 копеек.

16 февраля 2015 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО), правопреемником которого является ПАО Банк "ВТБ", и Пак Е.Л. заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику была предоставлена сумма в размере 2 450 000 рублей на потребительские цели сроком возврата 17 февраля 2019 года с процентной ставкой 25, 90% годовых. Ответчиком условия договора не исполнялись, по состоянию на 17 августа 2018 года просроченная задолженность составляет сумму 3 156 470 рублей 35 копеек.

Просил взыскать с Пака Е.Л. задолженность по кредитному договору от 29 июня 2017 года N в размере 144 448 рублей 52 копейки; по кредитному договору от 16 февраля 2015 года N в размере 3 156 470 рублей 35 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 554 рубля 59 копеек.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 20 февраля 2020 года исковые требования ПАО Банк "ВТБ" к Паку Е.Л. удовлетворены. С Пака Е.Л. взыскана задолженность по кредитному договору от 29 июня 2017 года N в общей сумме по состоянию на 20 августа 2018 года включительно 114 448 рублей 52 копейки; задолженность по кредитному договору 16 февраля 2015 года N в общей сумме по состоянию на 17 августа 2018 года включительно 3 156 470 рублей 35 копеек; расходы по оплате госпошлины 24 554 рубля 59 копеек, а всего 3 295 473 рублей 46 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пака Е.Л. - без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Пак Е.Л. просит об отмене решения Балашихинского городского суда Московской области от 20 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судами при разрешении дела установлен факт заключения кредитного договора 16 февраля 2015 года N между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (впоследствии реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО)) и Пак Е.Л, согласно которому Паку Е.Л. была предоставлена на условиях срочности, платности и возвратности, сумма кредита в размере 2 450 000 рублей на потребительские цели сроком возврата 17 февраля 2019 года с процентной ставкой 25, 90% годовых; кредитного договора 29 июня 2017 года N о предоставлении на условиях срочности, платности и возвратности, Паку Е.Л. суммы 88 295 рублей 15 копеек на потребительские цели сроком возврата 1 июля 2019 года с процентной ставкой 19, 90% годовых.

В связи с нарушением заемщиком Пак Е.Л. обязательств по возврату сумм кредитов и уплате процентов в размере и сроки, согласованные в кредитных договорах, период просрочки, определив размер задолженности по кредитному договору от 16 февраля 2015 года N по состоянию на 17 августа 2018 года включительно в сумме 3 156 470 рублей 35 копеек; по кредитному договору от 29 июня 2017 года N по состоянию на 20 августа 2018 года включительно в сумме 114 448 рублей 52 копейки, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной задолженности, а также судебные расходы согласно требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судах первой и апелляционной инстанции ответчик факт заключения кредитных договоров не отрицал, прекращение выплат признавал, о приобщении контррасчета, как следует из материалов дела, не заявлял, на введение в заблуждение, недействительность кредитных договоров не ссылался.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств и исходя из доводов сторон. Представленные истцом документы, положенные в основание выводов суда, надлежащим образом заверены, ответчик их не оспаривала.

Требования статей 12, 55, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, на которых основаны исковые требования, суд кассационной инстанции не принимает во внимание, поскольку данные доводы был предметом оценки суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку в постановленном судом апелляционной инстанции определении, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки мнению ответчика, нарушения положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации при постановлении обжалуемых судебных актов не допущено. Данная норма императивно не предусматривает полагаемого истцом порядка погашения задолженности по кредитному договору. Порядок погашения задолженности установлен сторонами в кредитном договоре, с учетом которого судами определены суммы взыскания.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, и им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по существу спора и о допущении нарушений норм процессуального права выражают субъективное отношение ответчика к правильности разрешения спора, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, приведенных в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, которые бы являлись существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пак Е.Л - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи