Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32212/2020[88-1819/2021-(88-30684/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Акчуриной Г.Ж, Зюзюкина А.Н, с участием прокурора Четвертого отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Лаптева О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штыля Р. Н. к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области "Балашовская районная больница" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Штыля Р. Н.

на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебные акты подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

Штыль Р.Н. обратился в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области (далее - ГУЗ СО) "Балашовская районная больница" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 7 марта 2019 года врачом "данные изъяты" ФИО10 ему не была оказана надлежащая медицинская помощь. С 11 марта по 25 марта 2019 года в ГУЗ СО "Балашовская районная больница" медицинская помощь ему была оказана с нарушением стандарта, утвержденного приказом Минздрава РФ, врачом не были назначены необходимые анализы, инструментальные исследования, был поставлен необоснованный диагноз и назначено неэффективное лечение. Также указал, что в ГУЗ СО "Балашовская районная больница" отсутствует необходимое диагностическое оборудование. Указанные обстоятельства, по мнению истца, причинили ему моральный вред.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф за невыполнение требования о выплате компенсации в добровольном порядке в размере 50 %, судебные расходы в размере 3 000 руб.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 26 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. Со Штыля Р.Н. в пользу ООО "Саратовский департамент судебных экспертиз" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 октября 2020 года решение Балашовского районного суда Саратовской области от 26 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Штыля Р.Н. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Штыль Р.Н. оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Лаптева О.Н, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше Закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В пункте 21 статьи 2 данного Закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с 13 апреля по 25 апреля 2016 года Штыль Р.Н. находился на стационарном обследовании в ГУЗ СО "Балашовская районная больница", где ему был поставлен диагноз "данные изъяты" в последующем амбулаторно наблюдался в указанном медицинском учреждении в связи с имеющимся у него диагнозом.

В период 11 марта 2019 года по 25 марта 2019 года ГУЗ СО "Балашовская районная больница" Штылю Р.Н. оказывалась амбулаторная медицинская помощь.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 9, 11, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные сторонами доказательства, с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы N 0072/2020 от 18 июня 2020 года, проведенной ООО "Саратовский Департамент Судебных Экспертиз", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с отсутствием достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих оказание истцу со стороны ответчика медицинских услуг ненадлежащего качества, которые находились бы в прямой причинной связи с ухудшением его здоровья.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы Штыля Р.Н, согласился с выводами суда первой инстанции, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что основанием обращения истца Штыля Р.Н. в суд с требованием о компенсации причиненного ему морального вреда явилось как ненадлежащее оказание медицинской помощи (дефекты оказания медицинской помощи) в период с 11 марта 2019 года по 25 марта 2019 года, так и отказ в медицинской помощи 7 марта 2019 года.

При этом факт наличия дефектов при оказании ответчиком Штылю Р.Н. медицинской помощи и неоказание медицинской помощи 7 марта 2019 года нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, констатированы в обжалуемых судебных постановлениях и подтверждены доказательствами по делу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что допущенные дефекты оказания медицинской помощи не повлекли негативных последствий для истца, являются преждевременными.

В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав пациента в сфере охраны здоровья и может рассматриваться как основание для компенсации морального вреда, учитывая, что здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи.

Законодатель, закрепив в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, не установилограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценка всех существенных имеющих юридическое значение для разрешения спора обстоятельств, при правильном применении норм материального права, является прерогативой суда первой и апелляционной инстанции.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При вынесении судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учетом интересов законности, исходя из доводов кассатора, характера допущенных нарушений прав сторон на судебную защиту, противоречащих задачам гражданского судопроизводства, влекущих с учетом круга юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, невозможность иного устранения, кроме как отмены судебного акта в целом, с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 октября 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 октября 2020 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.