Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32243/2020[88-1710/2021-(88-30570/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Долбилиной А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Долбилиной А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав Долбилину А.В, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Долбилиной А.В. о расторжении кредитного договора заключенного между сторонами 26 декабря 2014 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 706 056, 18 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру "адрес", определении способа реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 130 000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 января 2020 года иск частично удовлетворен. Кредитный договор расторгнут, взыскана задолженность в размере 1 706 056, 18 рублей и обращено взыскание на квартиру "адрес". Начальная продажная стоимость квартиры определена в размере 1 900 000 рублей исходя из оценки квартиры в 2 375 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и приняла новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Кредитный договор от 26 декабря 2014 года расторгнут. С Долбилиной А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 26 декабря 2014 года в размере 845 793, 94 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 730, 28 рублей. В удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру отказано ввиду фактического исполнения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 августа 2020 года ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В связи с отменой решения суда первой инстанции и принятием нового решения судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции пересматривает в кассационном порядке только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 августа 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствие с условиями кредитного договора от 26 декабря 2014 года Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил Долбилиной А.В. кредит в размере 1 550 000 рублей на срок 182 месяца с взиманием за пользование кредитом 14, 95% годовых для приобретения ? доли в праве общей долевой собственности на предмет ипотеки - квартиры "адрес".

Ответчик ненадлежащим образом исполняла кредитные обязательства по погашению кредитной задолженности. Последний платеж в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору заемщик произвел 12 октября 2015 года.

В связи с нарушением графика погашения задолженности, 5 апреля 2016 года в адрес Долбилиной А.В. направлено требование о досрочном погашении долга, сообщалось также о намерении расторгнуть кредитный договор с 12 мая 2016 года. Требование ответчиком не исполнено.

Заочным решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 января 2017 года исковые требования Банка были удовлетворены. Кредитный договор расторгнут, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 706 056, 18 рублей и обращено взыскание на квартиру "адрес". Начальная продажная стоимость квартиры определена в размере 1 130 000 рублей исходя из оценки квартиры в 1 900 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судом при вынесении заочного решения принята за основу стоимость иной, не являющейся предметом спора, квартиры расположенной по адресу: г.Дзержинск, пр.Ленина д.84 кв.10.

В процессе исполнения данного заочного решения, спорная квартира не была реализована на публичных торгах. 6 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника по стоимости в 847 500 рублей Банку, за которым было зарегистрировано право собственности. 25 апреля 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и Захаровым Д.В. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Стоимость квартиры по договору составила 1 288 000 рублей.

28 мая 2019 года Долбилина А.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения. Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 2 июля 2019 года заочное решение отменено.

При новом рассмотрении по делу была проведена экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом спора и расположенной по адресу: "адрес" составляет 2 375 000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 января 2020 года исковые требования Банка были частично удовлетворены. Расторгнут кредитный договор, взыскана задолженность в размере 1 706 056, 18 рублей и обращено взыскание на квартиру "адрес". Начальная продажная стоимость квартиры определена в размере 1 900 000 рублей исходя из оценки квартиры определенной экспертным путем в 2 375 000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, разрешая спор по существу и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, принимая во внимание нарушение заемщиком условий кредитного договора, неоплату платежей в установленном размере и в соответствии с графиком, учитывая фактическое исполнение заочного решения суда на момент поступления заявления Долбилиной А.В. об отмене данного решения, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. Судом расторгнут кредитный договор от 26 декабря 2014 года, с Долбилиной А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 26 декабря 2014 года в размере 845 793, 94 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 730, 28 рублей. В удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру отказано ввиду фактического исполнения.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может поскольку они сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании части 1 статьи 348 настоящего Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд апелляционной инстанции принял решение об отказе в иске об обращении взыскания на заложенное имущество исходя при этом из фактического исполнения отмененного заочного решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 января 2017 года.

При этом из материалов дела не следует и судом не установлено, что истец отказался от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в иске в указанной части судом апелляционной инстанции не было учтено, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Заочное решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 января 2017 года которым удовлетворены исковые требования Банка об обращении взыскания на имущество отменено. Принимая во внимание решение об отказе в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество судом не учтены положения ст.443 ГПК РФ, согласно которым в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд апелляционной инстанции не учел юридически значимые обстоятельства по делу, не в полном объеме дал правовую оценку представленным доказательствам, что в итоге привело к преждевременным выводам об отказе в иске в указанной части поскольку истец от указанной части требований не отказался.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что заочным решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 января 2017 года принята за основу стоимость иной, не являющейся предметом спора, квартиры расположенной по адресу: "адрес", которая значительно ниже рыночной стоимости спорного жилья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия находит предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 августа 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.