Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32245/2020[88-2030/2021-(88-30900/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании 8 февраля 2021 года гражданское дело N2-52/2020 по иску Широковой ФИО12 к индивидуальному предпринимателю Ширяеву ФИО13 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ширяева ФИО14

на решение Советского районного суда г. Тулы от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя истца Бараковского А.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Широкова А.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ширяеву А.И. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 11 февраля 2020 года исковые требования Широковой А.В. удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение Широковой А.В. по приказу N5 от 22 июля 2019 года ИП Ширяевым А.И. по основаниям статьи 71 Трудового Кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Изменена формулировка основания увольнения Широковой А.В. на основание предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника. С ИП Ширяева А.И. в пользу Широковой А.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 августа 2020 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Широковой А.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменено. По делу в этой части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, с ИП Ширяева А.И. в пользу Широковой А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 июля 2019 года по 26 августа 2020 года в размере 235 596 рублей 10 копеек. Решение Советского районного суда г. Тулы от 11 февраля 2020 года дополнено указанием об изменении даты увольнения Широковой А.В. с 22 июля 2019 года на дату вынесения апелляционного определения Тульского областного суда - 26 августа 2020 года. С ИП Ширяева А.И. в доход бюджета муниципального образования г. Тула взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе ИП Ширяев А.И. просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что в период испытательного срока истец ненадлежащим образом выполняла свои трудовые обязанности, в связи с чем у него имелись основания для ее увольнения, в связи с неуспешным прохождением испытательного срока, процедура увольнения им не нарушена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом, 22 мая 2019 года между индивидуальным предпринимателем Ширяевым А.И. (работодателем) и Широковой А.В. (работником) заключен трудовой договор N 22/05/4 от 22 мая 2019 года.

В соответствии с трудовым договором Широкова А.В. принята на должность "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес" (п 1.1 трудового договора).

Пунктом 2 трудового договора N 22/05/4 от 22 мая 2019 года предусмотрено, что работник принимается с испытательным сроком 2 календарных месяца, с даты заключения трудового договора.

Широкова А.В. согласилась на работу с испытательным сроком, ознакомлена с должностной инструкцией к трудовому договору и с ней заключен договор о полной материальной ответственности от 25 мая 2019 года.

Из представленных работодателем документов, а именно объяснительных Широковой А.В, служебных записок директора Колган И.В. следует, что за время работы истца имелись следующие недостатки по работе: Широкова А.В. не была готова к приему покупателей за 5 минут до начала рабочего времени 13 июня 2019 года, не выполнила распоряжение работодателя 10 июля 2019 года по надлежащей проверке принимаемой в скупку цепи, не обеспечила сохранность переданных ей ценностей, работодателя - передала 152 000 рублей из кассы без надлежащей проверки, отлучилась с рабочего места в течение рабочего дня на время более 10 минут, без разрешения работодателя 10 июля 2019 года вынесла сданную в магазин цепь за пределы магазина, тем самым нарушив ст. 2 п.1.1, п.п 1 должностной инструкции, в период времени с 11 июля 2019 года по 16 июля 2019 года отказывалась обслужить покупателей, решала личные вопросы по телефону в рабочее время, длительное время проводила без служебной необходимости в подсобном помещении магазина, уклоняясь от выполнения своих должностных обязанностей, на устные замечания руководства и предложения нормально начать работать не реагировала, 16 июля 2019 года не выполнила законное требование директора ПО г.Тулы ФИО15 об ознакомлении под роспись со служебной инструкцией текущей датой, отказалась изучать предложенный к ознакомлению документ и зафиксировать своей подписью факт ознакомления, 27 июля 2019 года не приступила к трудовым обязанностям, не явилась на рабочее место ко времени открытия магазина, дать объяснения о причинах своего поведения отказалась.

16 июля 2019 года Широковой А.В. вручено уведомление о расторжении трудового договора с 16 июля 2019 года в связи с неуспешным прохождением испытательного срока, согласно пункту 3 статьи 2 трудового договора, и превышением должностных полномочий.

В тот же день истцом получено уведомление о расторжении трудового договора с 22 июля 2019 года в связи с неуспешным прохождением испытательного срока, нарушением ею должностной инструкции, повлекший ущерб для работодателя.

22 июля 2019 года с Широковой А.В. расторгнут трудовой договор по основаниям статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания (приказ N от 22 июля 2019 года).

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования Широковой А.В. о признании увольнения на основании статьи 71 ТК РФ незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения по мотиву того, что на истца в установленном порядке обязанность по обмену и скупке ювелирных изделий не была возложена, а также в связи с допущенным ответчиком нарушением процедуры увольнения, выразившимся в том, что решение по результатам испытательного срока истцу, в нарушение статьи 71 ТК РФ, не вручено, она с ним не ознакомлена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Широковой А.В. о взыскании с работодателя заработной платы за время вынужденного прогула за период с 17 июля 2019 года по 5 февраля 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что у истца не было препятствий для поступления на другую работу, в связи с чем оснований для взыскания заработной платы не имеется.

Также суд первой инстанции, учитывая нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу Широковой А.В. компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными в решении суда выводами об удовлетворении исковых требований Широковой А.В. о признании увольнения на основании статьи 71 ТК РФ незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), дополнив решение суда указанием об изменении даты увольнения истца с 22 июля 2019 года на дату вынесения апелляционного определения - 26 августа 2020 года.

При этом, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Широковой А.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что в связи с признанием увольнения Широковой А.В. незаконным и изменением формулировки и даты ее увольнения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 июля 2019 года по 26 августа 2020 года в размере 235 596 рублей 10 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Между тем в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого решения суда первой инстанции, суд пришел к выводу о незаконности увольнения Широковой А.В. по ст.71 Трудового кодекса РФ, поскольку основанием для принятия работодателем решения, явилось то, что Широковой А.В. вменена трудовая функция, которая не входила в круг ее должностных обязанностей.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не была дана оценка тем обстоятельствам, что работодатель пришел к выводу о неудовлетворительном результате испытания истца не только в связи с не выполнением ею обязанности по обмену и скупке ювелирных изделий, но и в связи с нарушением иных должностных обязанностей.

При проверке в судебном порядке законности увольнения Широковой А.А. в связи с неудовлетворительным результатом испытания судебным инстанциям с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела и норм, содержащихся в статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, а также положений абзаца второго части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих право работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), следовало установить, имелись ли нарушения должностных обязанностей со стороны истца в период прохождения испытательного срока, уведомлялась ли истец о данных нарушениях, и имела ли возможность представить свои возражения по существу претензий работодателя.

Однако этого судебными инстанциями при разрешении спора сделано не было.

Ввиду изложенного вывод судебных инстанций о незаконности увольнения Широковой А.В, нарушении работодателем установленной законом процедуры увольнения истца и о наличии в связи с этим оснований для удовлетворения ее исковых требований об изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции являются незаконными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 августа 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции -Советский районный суд г. Тулы.

Председательствующий:

Судьи: