Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32249/2020[88-1820/2021-(88-30685/2020)]

N 2-723/2020 N 88-1820/2021

г. Саратов 5 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на решение мирового судьи судебного участка N 1 Белгородского района Белгородской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 августа 2020 года, по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Рахимову О. К. о возмещении материального ущерба в порядке регресса

установил:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Рахимову О.К. о возмещении ущерба в порядке регресса, а именно суммы произведенной в пользу потерпевшего страховой выплаты в размере 11 800 руб, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 472 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Белгородского района Белгородской области от 26 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского районного суда Белгородской области от 27 августа 2020 года, в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N регион, под управлением ФИО6, и автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак Р 195 КК 31 регион, под управлением Рахимова О.К.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N регион, получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован без участия сотрудников ГИБДД, виновным по соглашению участников происшествия признан водитель Рахимов О.К.

На момент происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ОАО "Альфа-Страхование", истца Рахимов О.К. - в ПАО СК "Росгосстрах".

На основании обращения потерпевшего случай признан страховым, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 11 800 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком подпункта "ж" пункта 1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", ПАО СК "Росгосстрах" полагал на наличие у него права требования возмещения ущерба в порядке, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ДТП произошло 23 ноября 2019 года, то есть после 1 мая 2019 года, когда признан утратившим силу подпункт "ж" статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающий право предъявить регрессное требование к виновнику ДТП в случае нарушения сроков направления своего экземпляра извещения о ДТП, пришел к выводу, что поскольку Федеральный закон от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не устанавливает обязательные для сторон иные правила, а исключает ответственность, установленную ранее законом, в данном случае недопустимо применение ответственности к ответчику на основании исключенной из закона правовой нормы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Оспаривая законность постановленных по делу судебных актов, заявитель в кассационной жалобе указывает на существенное нарушение судами норм материального права, поскольку к спорным правоотношениям не был применен подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в редакции закона, действовавшей на момент заключения договора страхования.

Указанные доводы жалобы суд кассационной инстанции находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенной нормы, действовавшей до 1 мая 2019 года, возникновение права обратного требования (регресс) определено моментом осуществления страхового возмещения, но не датой заключения договора ОСАГО.

Поскольку само ДТП (страховой случай), осуществление страхового возмещения произошли после 1 мая 2019 года, действующим законодательством не предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем правомерно указали суды нижестоящих инстанций.

Таким образом, принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Белгородского района Белгородской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.