Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32250/2020[88-3332/2021-(88-32216/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-302/2020 по иску Крестина Юрия Николаевича к Крестиной Надежде Викторовне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Крестина Юрия Николаевича на решение Каменского городского суда Пензенской области от 17 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 сентября 2020 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Крестин Ю.Н. обратился в суд с иском к Крестиной Н.В, в котором просил признать договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенный между ним и Крестиной Н.В, недействительным; применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение путем возврата в его собственность вышеуказанного жилого дома и земельного участка. Указал, что ему на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", который ему подарила его мать ФИО10 до вступления истца в брак. ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в зарегистрированный брак с Крестиной Н.В, и они стали вместе проживать в указанном жилом доме. От брака имеют троих детей, которые также получили право пользования этим домом. В связи с принятием в семью приемных детей сирот - племянников ответчика, отношения между супругами стали портиться, дети стали конфликтовать между собой. Ответчик Крестина Н.В. стала угрожать Крестину Ю.Н. разводом. Поскольку он привязан к своей семье, то принимал все меры к сохранению семьи. В ДД.ММ.ГГГГ Крестина Н.В. сказала, что дети как родные, так и приемные, будут спокойны, если жилой дом, в котором они проживают, будет принадлежать ей на праве собственности, поскольку она приемным детям родная тетя, обещала сохранить семью и восстановить в семье мир и добрые отношения. Истец согласился на ее предложение, поскольку был уверен, что супруга его прав не нарушит, и сделает все для того, чтобы сохранить семью. В конце ДД.ММ.ГГГГ истец подписал договор дарения, по которому принадлежащий ему на праве собственности жилой дом и земельный участок подарил своей супруге и на какое-то время в доме все наладилось, или Крестина Н.В. создавала видимость, что в семье все хорошо, но сразу после новогодних каникул в его адрес поступило исковое заявление о расторжении брака. С получением им письма и предъявлением к Крестиной Н.В. претензий, последняя потребовала от истца выселиться из принадлежащего ей дома.

Считает, что Крестина Н.В. обманным путем, под предлогом сохранения семьи, завладела принадлежащим ему домом и создала такие условия, чтобы он из него выехал. Полагает, что он заблуждался относительно природы договора дарения и был уверен, что в этом случае, какую бы он сделку не совершил, он будет иметь половину принадлежащего ему имущества.

Решением Каменского городского суда Пензенской области от 17 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Крестину Ю.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 сентября 2020 г. решение Каменского городского суда Пензенской области от 17 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения Крестиной Н.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Крестиным Ю.Н. и ФИО11 (после заключения брака присвоена фамилия Крестина) заключен брак.

В зарегистрированном браке у сторон родились дети: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Крестиным Ю.Н. и Крестиной Н.В. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (мать Крестина Ю.Н.) - даритель, с одной стороны, и Крестин Ю.Н. - одаряемый, с другой стороны, заключили договор дарения, в соответствии с которым ФИО10 подарила Крестину Ю.Н. земельный участок с кадастровым номером: N площадью 600 кв.м, для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктом, с размещенным на нем целым жилым домом, общей площадью 98, 5 кв.м, жилой площадью 51, 5 кв.м, с хозяйственными постройками по адресу: "адрес".

Также установлено, что истец Крестин Ю.Н. проживал совместно с супругой Крестиной Н.В, детьми, рожденными в браке, а также приемными детьми в вышеуказанном жилом доме.

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения ФИО4 передал в качестве дара ФИО5 земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 58:30:040103:25 и размещенный на нем жилой дом, общей площадью 98, 5 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано за Крестиной Н.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 178, 179, 420, 421, 572 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что факт добровольного подписания Крестиным Ю.Н. договора дарения им не оспаривался, доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие в действиях одаряемого обмана и умысла на понуждение истца к совершению сделки под влиянием обмана, того, что его волеизъявление, выраженное в договоре дарения, не соответствовало его действительным намерениям, и совершения им сделки под влиянием заблуждения, либо вынужденно, истцом не представлено. При этом суд указал, что требования истца о признании договора дарения недействительным, основаны лишь на изменившихся в худшую сторону личных взаимоотношениях с ответчиком, и не связаны с влиянием заблуждения. Также суд исходил из того, что Крестиным Ю.Н. совершен ряд последовательных действий, направленных на отчуждение своего имущества в пользу именно одариваемой, договор дарения подписан лично Крестиным Ю.Н. в присутствии нотариуса, исходя из его волеизъявления, совместно с ответчиком осуществлялась сдача документов в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на имущество, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 17 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крестина Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи