Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-32271/2020[88-2900/2021-(88-31782/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачева Сергея Валентиновича к Павлову Сергею Анатолиевичу о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами;

встречному иску Павлова Сергея Анатолиевича к Богачеву Сергею Валентиновичу о признании недействительными договоры займа

по кассационной жалобе Павлова Сергея Анатолиевича на решение Каширского городского суда Московской области от 05 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Богачев С.В. обратился с иском к Павлову С.А, в котором просил взыскать сумму основного долга в размере 2 300 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 215 руб. 31 коп, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, по оплате государственной пошлины в сумме 19 700 руб.

В обоснование иска Богачевым С.П. указано на то, что Павлов С.А. в соответствии с договором займа от 15 апреля 2019 года взял у него в долг на срок до 01 августа 2019 года 1 500 000 руб. Получение денежных средств подтверждает расписка, написанная собственноручно Павловым С.А. В соответствии с п. 5 договора займа, Павлов С.А. обязался выплачивать ему ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, 375 000 руб. Из п. 9 договора займа следовало, что в случае просрочки возврата суммы займа, начисляются проценты, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. До настоящего времени Павлов С.А. 1 500 000 руб. не вернул.

15 апреля 2019 года Павлов С.А. взял у него в долг 800 000 руб. Заем денежных средств, подтверждается собственноручно написанной Павловым С.А. распиской, в которой указано, что Павлов С. А. обязуется вернуть денежные средства в срок до 26 апреля 2019 года. Павлов С.А. в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил долг.

Павлов С.А. предъявил встречный иск, в котором просил признать недействительными договор займа от 15 апреля 2019 года на сумму 1 500 000 руб. и расписку о получении денежных средств от Богачева С.П, указав в обоснование своих требований, что 15 апреля 2019 года между ним и Богачевым С.П. был заключен договор займа денежных средств, по которому Богачев С.П. передает ему 1 500 000 руб. Им была написана расписка, согласно которой он получил от Богачева С.П. деньги в сумме 1 500 000 руб. Считает, что договор займа от 15 апреля 2019 года и расписка от 15 апреля 2019 года о получении 1 500 000 руб. являются недействительными, поскольку денежных средств он от Богачева С.П. по данному договору и расписке не получал, находился при подписании и написании расписки под давлением Богачева С.П. Договор и расписка являются недействительными в связи с безденежностью. Фактически Богачев С.П. не передавал ему денежных средств.

Решением Каширского городского суда Московской области от 05 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2020 года, иск Богачева С.П.удовлетворен, с Павлова С.А. в пользу Богачева С.В. взыскан долг по договору займа от 15 апреля 2019 года в сумме 1 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 687 руб. 50 коп.; долг по договору займа от 15 апреля 2019 года в сумме 800 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 527 руб. 77 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 700 руб, а всего 2 365 915 руб. 27 коп.; встречный иск Павлова С.А. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что по договору займа от 15 апреля 2019 года, заключенному между Павловым С.А. и Богачевым С.В, Богачев С. В. передал в собственность Павлова С. А. при подписании договора деньги в сумме 1 500 000 руб. с возвратом 01 августа 2019 года. В течение срока действия договора, Павлов С.А. обязался ежемесячно, не позднее 20-го числа каждого месяца, выплачивать Богачеву С. В. сумму в размере 375 000 руб. Согласно расписке Павлов С.А. получил от Богачева С.В. сумму в размере 1 500 000 руб.

Согласно расписке от 15 апреля 2019 года Павлов С.А. взял в долг у Богачева С.П. денежную сумму в размере 800 000 руб. со сроком возврата до 26 апреля 2019 года.

Проверяя обоснованность доводов Павлова А.С. о том, что расписки были написаны им под давлением, по делу была назначена экспертиза на установление, в каком состоянии Павлов С.А. написал расписку о получении 1 500 000 руб, имели ли место сбивающие факторы, проведение которой было поручено ФБУ "Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации". Настоящее дело было возвращено из экспертного учреждения без выполнения экспертизы, поскольку экспертиза не была оплачена ответчиком, нга которого судом возложена обязанность по ее оплате.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 179, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что заключение договоров займа и передача Богачевым С.П. Павлову С.А. денежных средств подтверждается составленными Павловым С.А. расписками, доказательств составления расписок под давлением займодавца или иных лиц не представлено, в установленный сторонами срок Павлов С.А. долг не возвратил, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Богачева С.П. и отсутствием оснований для удовлетворения встречного иска Павлова С.А.

При этом суд учел, что Павлов А.С. составление расписок и принадлежность ему подписи в них не оспаривал, в правоохранительные органы обратился за месяц до подачи иска, расписку о получении 800 000 руб. не оспаривал. Составление расписки на 1 500 000 руб. Павловым С.А. без принуждения подтверждается показаниями свидетелей Ромашина Р.В. и Рожок С.В.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя на не проведение назначенной судом экспертизы не могут повлиять на правильность принятого судом решения, так как заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, не имеет большей силы по отношению к другим доказательствам, а составление ответчиком расписок при отсутствии на него какого-либо воздействия подтверждено показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, на что указано в решении суда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 05 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Сергея Анатолиевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи