Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32276/2020[88-1757/2021-(88-30620/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Н.В. к ООО "Проф-Чистка N 1" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Мельникова Н.В. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, выслушав возражения представителя ООО "Проф-Чистка N 1" Мурзакова А.В, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мельников Н.В. обратился к ООО "Проф-Чистка N 1", с вышеуказанным иском о защите прав потребителя, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ООО "Проф-Чистка N 1" в свою пользу денежную сумму в размере 407 365 руб. в качестве возмещения материального вреда, причинённого в результате оказания услуги ненадлежащего качества, денежную сумму в размере 1 035 руб. в качестве возмещения стоимости оказанной услуги, денежную сумму в размере 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 апреля 2018 г. в приёмном пункте ответчика по адресу: "адрес", между сторонами был заключён договор (заказ-наряд N) на оказание услуг по химической чистке портьеры (гардины), принадлежащей истцу.

Указанная услуга была полностью оплачена истцом на сумму 1 035 руб. при заключении договора. После получения гардины из химчистки истец у себя дома выявил нарушения требований к качеству оказанной услуги: портьера полностью потеряла прежний блеск и лоск, стала шершавой на ощупь, полиняла и стала белёсой. При этом все загрязнения, присутствовавшие на изделии при сдаче на химчистку, остались. Гардина стала короче на 25-30 см. Считает, что портьера была испорчена по вине исполнителя.

Материальный ущерб, причинённый истцу, составляет 111 471 руб. и состоит из: 23 088 руб. - стоимость ткани подкладочной; 67 070 руб. - стоимость ткани основной, 10 775 руб. - стоимость фурнитуры (бахромы), 8 190 руб. - стоимость пошива штор, 2 348 руб. - стоимость пришива бахромы. Истец обращался к ответчику с повреждённой гардиной с претензией о возмещении убытков, причинённых некачественно оказанной услугой. Почтовые отправления были возвращены по истечении срока хранения ООО "Проф-Чистка N 1" иск не признало.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 28 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мельников Н.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 апреля 2018 г. в приёмном пункте ответчика ООО "Проф-Чистка N 1" в Торговом центре "данные изъяты"" по адресу: "адрес", между сторонами был заключён договор (заказ-наряд N) на оказание услуг ООО "Проф-Чистка N 1", в соответствии с которым ответчик принял для проведения химчистки принадлежащую истцу портьеру (гардину) с характеристиками: гардины (одинарные), цвет: коричневый, "дефекты изделия: размещение пятен: по низу изделия, происхождение пятен: неопределённого происхождения, маркировка: отсутствует без претензий. Возможно неполное удаление пятен, возможно проявление скрытых дефектов"; наличие символики (маркировки) фирмы изготовителя о способе чистки "отсутствует"; процент износа 50 %. За выполнение заказа истцом Мельниковым Н.В. оплачено 1 035 руб.

Выдача заказа истцу состоялась 1 мая 2018 г. Судом установлено, что при получении гардины истец Мельников Н.В. претензий не имел, о чём расписался при получении.

Судами первой и апелляционной инстанции также установлено, что 3 июля 2018 г. истец обратился к ответчику ООО "Проф-Чистка N 1" с претензией, в которой указал, что сданная в химчистку шёлковая портьера (гардина) потеряла прежний вид, а именно: ткань потеряла блеск, потеряла лоск, присущий шёлку, на ощупь стала шершавой, ткань полиняла, приобрела белёсый цвет, все загрязнения присутствуют, дефект укорочения портьеры. Просил возместить стоимость испорченной вещи, вернуть стоимость услуги химчистки. Ответ на претензию не последовал, почтовый конверт вернулся отправителю.

Определением суда от 28 января 2019 г. по делу была назначена судебная химико- технологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 ООО "данные изъяты"".

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении, при проведении внешнего осмотра портьеры N 4 и портьеры N 3 установлено: портьера N 4: пятна неопределённого происхождения по низу изделия (местного характера). По характеру образования являются эксплуатационными и их наличие после обработки допускается пунктом 5.19 ГОСТ Р 51108-2016 "После химической чистки допускаются дефекты: выявленные при приёме изделия в химчистку (пятна)"; пятна по всей поверхности основного материала без чётких контуров, пятна темнее в отражённом свете и светлее в проходящем, что характерно для жировых пятен; выгор на материале подкладки (неустранимый эксплуатационный дефект); изменение линейных размеров фактический размер: 2650 x 1 840 мм (по документам: 2 780 x 1 860 мм) деформации.

Исходя из проведённого исследования, образованию дефектов на портьере N 4 могли способствовать: значительный эксплуатационный износ изделия; нарушение температурного режима сушки, повышенного механического и химического воздействия. При этом аналогичные параметры воздействия никаким образом не отразились на портьере N 3.

На исследуемых портьерах N 1-4 отсутствует обязательная маркировочная информация, предоставляемая на этикетках и/или текстильных лентах, что противоречит пункту 5 ГОСТ Р 51306-99 "Швейные изделия, подлежащие выдаче потребителю, должны иметь этикетку и маркировочную ленту. Этикетка должна содержать фирменное наименование исполнителя и его юридический адрес. Маркировочная лента должна содержать информацию о составе ткани и способах ухода за изделиями в виде условных обозначений (символов)" и не соответствует требованиям ГОСТ Р ИСО 3758-2014 "Изделия текстильные. Маркировка символами по уходу". ГОСТ Р 51108-2016 пункт 4.4.2 "Если символы по уходу на изделии отсутствуют, являются неполными, противоречивыми или запрещают обработку, а также при отсутствии на маркировке информации на русском языке о виде используемого при изготовлении материала, прием изделий в химическую чистку проводят на договорной основе исполнителя услуги с потребителем, о чём делают запись в договоре (квитанции)".

В заказе N от 30 апреля 2018 г. значится "Маркировка: отсутствует, без претензий". Предъявленные портьеры (гардины) в количестве 4 шт. (N 1 - 4), размером: портьера N 1 - 2 750 x 1 870 мм, портьера N 2 - 2 780 x 1 870 мм, портьера N 3 - 2 780 х 1 860 мм, портьера N 4 - 2 650 x 1840мм. Портьеры в 1, 5 полотна на подкладке: основная ткань - коричневого цвета, подкладка - коричневого цвета. По верхнему краю штор установлена шторная лента, позволяющая изменять ширину изделия, а также интенсивность драпировок. По верхнему и одному боковому краю пришита бахрома. Установлено, что портьеры N 4 изготовлена из того же вида материалов (основной, подкладка, бахрома, шторная лента, нити), что и портьеры N 1-3. При этом основной материал схож по своему внешнему виду (цвет, фактура) с образцом материала " "данные изъяты"", предоставленного в каталоге "данные изъяты". Заключение эксперта приобщено к материалам дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из отсутствия доказательств ненадлежащего оказания услуг ответчиком и причинения им ущерба истцу в результате этого.

По ходатайству стороны истца судом апелляционной инстанции определением от 23 сентября 2019 г. назначена повторная химико-технологическая экспертиза, проведение которой было поручено АНО " "данные изъяты"".

Из экспертного заключения следует, что при детальном осмотре портьер, эксперт определил, что портьера N 4 отличается линейными размерами от портьер N 1, 2. Портьера N 4 уже по ширине на 2, 0 см и короче по длине на 6, 5 см. Также портьера N 4 имеет хаотично расположенные пятна со стороны материала верха, происхождение которых не определено (Фото 11 - 15), а со стороны материала подкладки присутствуют разводы различных цветом от светлого до зеленого оттенка - (Фото 9, 10). Эксперт определил, что данные разводы на материале подкладки возникли при естественной эксплуатации, при использовании изделия по назначению, в результате использования ткани для материала подкладки низкого качества, не устойчивого к дневному свету, которое и привело к изменению цвета выгоранию красителя в ткани.

При детальном осмотре эксперт определил, что портьера N 4 изготовлена из одной ткани, что и портьеры N1, 2, 3.

Эксперт отмечает, что при приемке не было согласован вид обработки (чистка, стирка) изделия, о чем свидетельствует отсутствие записи. В материалах дела ответчик, пояснил, что изделие подвергалось химической чистке.

Согласно ГОСТ 25652-83 "Материалы для одежды. Общие требования к способам ухода", в таблице 1, пункта 14, указаны способы ухода за изделием из шелка: "разрешена чистка перхлорэтиленом, уайт-спиритом, трифтортрихлорэтиленом, разрешена стирка при температуре 40 °С и разрешено глажение при температуре не выше 110 °С". Исходя из состава комбинированного материала верха портьер, способ ухода за изделием осуществляется на основании самых чувствительных волокон входящих в состав изделия. В данном изделии материал верха портьер изготовлен из натурального шелка. На основании этого, эксперт делает выводы, что способ обработки изделия: химическая чистка перхлорэтиленом был выбран правильно. Эксперт отмечает, что портьеру также можно было подвергать стирке.

Наличие усадки в изделии, говорит о том, что ткань перед раскроем не была подготовлена должным образом, то есть не была проведена ВТО (влажно-тепловая обработка) при которой происходит усадка ткани и только после этого производят раскрой готового изделия. Наличие усадки в готовом изделии при уходе указывает на наличие в нем скрытого производственного дефекта, который возникает в результате нарушение технологии изготовления. Эксперт считает, что технология изготовления портьер была нарушена.

Эксперт обращает внимание, что перед раскроем готового изделия в шелковой ткани допускается изменение линейных размеров после мокрой обработки. В ГОСТ 28253-89 "Ткани шелковые и полушелковые плательные и плательно-костюмные. Общие технические условия", пунктом 1.2.1 представлены допуски изменений линейных размеров тканей из натурального шелка после мокрой обработки или химической чистки: "Ткани по физико-механическим показателям должны соответствовать требованиям, указанным в таблице 1.

Изменение линейных размеров тканей из натурального шелка после мокрой обработки или химической чистки должно быть, %, не более: 3, 5 - по основе; 2, 0 - по утку".

То есть при длине ткани 274, 5 см (2 745 мм) усадка 3, 5 % по основе (длине) 9, 6 см и при ширине ткани 186, 0 см (1 860 мм) усадка 2, 0 % по утку (ширине) 3, 7 см является допустимой.

В данном случае портьера имеет усадку по длине 6, 5 см и по ширине 2, 0 см. Эксперт установил, что изменения линейных размеров шелковой ткани после мокрой обработки не превышает допуски, регламентированные в пункте 1.2.1 ГОСТ 28253-89.

Эксперт считает, что аппрет и утяжелители ткани, которые были на материале верха портьеры N 4, после химической чистки были полностью удалены, что повлияло на изменение внешнего вида портьеры N 4.

Согласно ГОСТ Р 51108-2016 "Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия", пункту 5.19 "После химической чистки допускаются: дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку; застарелые, не поддающиеся выведению пятна". Эксперт установил, что пятна были выявлены при приемке изделия на чистку, о чем свидетельствует запись, об этом в квитанции.

Эксперт считает, что невозможно привести портьеру N 4 в состояние, в котором находятся другие портьеры. Восстановить внешний вид не удастся, так как присутствуют пятна, которые не были удалены после чистки, а также произошла усадка изделия, что является необратимым процессом.

Наиболее вероятная рыночная стоимость гардин по состоянию на 30 апреля 2018 г. составляет 48 900 руб.

С учетом изложенного, оценив заключение повторной химико-технологической экспертизы с соблюдением правил статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Правовая позиция судов, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Судами дана обстоятельная оценка собранным по делу доказательствам, отвечающая требованиям статей 55, 56, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы, по которым судом отданы предпочтение одним доказательствам и отвергнуты другие, приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с заключениями экспертов и основанных на их выводах позиции суда, о неполноте и недостоверности заключения судебной экспертизы, предустановленном для суда характере заключения судебной экспертизы в качестве доказательства не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка ответчика на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи