Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32287/2020[88-1777/2021-(88-30640/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черновой Н.В, судей Козлова А.М, Ситникова В.С, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного управления "войсковая часть 52583" к Шевелевой Н. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности сдать жилое помещение, по кассационной жалобе Шевелевой Н. А.

на решение Чеховского городского суда Московской области от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 г.

заслушав доклад председательствующего Черновой Н.В, объяснения представителя ФКУ Войсковая часть 52583 - Солянова И.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

федеральное казенное управление "войсковая часть 52583" (далее ФКУ "войсковая часть 52583") обратилось в суд с иском к Шевелевой Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности сдать жилое помещение.

В обоснование исковых требований указало, что на период трудовых отношений с ФКУ "Войсковая часть 52583" Шевелева Н.А. была обеспечена служебным жилым помещением по договору найма служебного жилого помещения от 22 ноября 2002 г. на территории закрытого военного городка Чехов-2, расположенного по адресу: ул. Октябрьская, д.39, кв.23, на основании решения жилищной комиссии войсковой части 52583 от 28 августа 2002 г, ордера N172/02 от 22 ноября 2002 г. Жилое помещение отнесено к специализированному (служебному) жилищному фонду постановлением Главы Чеховского района Московской области 24 сентября 2002 года N1095/6-1.

По окончанию трудовых отношений, ответчик не снялась с регистрационного учета, не подписала акт приема передачи жилого помещения.

Истец просил признать Шевелеву Н.А. утратившей право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселить ее с занимаемого помещения, возложить обязанность сдать в установленном порядке спорное жилое помещение.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 23 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены. Шевелева Н.А. признана утратившей право пользования спорным служебным жилым помещением, и выселена из данного жилого помещения, с возложением обязанности по сдаче данного жилого помещения истцу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шевелева Н.А. ставит вопрос об отмене названных выше судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Лебедеву А.В, выдан ордер, на основании решения жилищной комиссии от 28 августа 1981 г. на двухкомнатную квартиру площадью 28, 2 кв.м. по адресу: "адрес", на состав семьи: жена - Лебедева Г.Е, дочь - Татьяна, 1975 года рождения, дочь Наталья - 1981 года рождения.

Решением жилищной комиссии войсковой части 52583 от 6 мая 1996 г. (протокол N8) Шевелева Н.А. в составе семьи Лебедева А.В, проживающего по адресу: "адрес"-2, "адрес", была поставлена на очередь по улучшению жилищных условий путем отселения семьи зятя (3 человека).

На основании решения жилищной комиссии войсковой части 52583 от 28 августа 2002 г. Лебедеву А.В, первоочереднику 1996 г. N 117, с целью улучшения жилищных условий служащего войсковая часть 5258, путем отселения семьи дочери Шевелевой Н.А. служащей войсковая часть 52583, состоящей из трех человек в служебную двухкомнатную квартиру жилой площадью 28, 2 кв.м. по адресу: "адрес", и Лебедеву А.В. на семью из двух человек служебную однокомнатную квартиру жилой площадью 20, 7 кв.м. по адресу: "адрес" сняты с очереди по улучшению жилищных условий. Лебедев А.В. остается проживать в двухкомнатной квартире площадью 28, 2 кв.м. по адресу: "адрес", на данной площади останется 3 человека.

На основании решения жилищной комиссии войсковой части 52583 от 28 февраля 2002 года, ордера N172/02 от 22 ноября 2002 г. и договора найма служебного жилого помещения N789 от 22 ноября 2002 г. Шевелевой Н.А. предоставлена квартира по адресу: "адрес", которая отнесена к специализированному (служебному) жилищному фонду постановлением Главы Чеховского района Московской области 24.09.2002 года N1095/6-1.

Из ордера на служебное жилое помещение N172/02 следует, что он выдан Шевелевой Н.А. проходящей военную службу по контракту (работающей) в войсковой части 52583.

В соответствии с приказом командира войсковой части 52583 от 19 марта 2001 года N13лс/х Шевелева Н.А. была уволена по п.5 ст. 299 КЗоТ РФ в связи с переводом в ДОУ Детский сад N3.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 7, 31, 35, 51, 65, 67, 69, 100, 102-104 ЖК РФ, статьей 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", п. 12 Федерального закона N61-ФЗ "Об обороне", статьей 13 Федерального закона "О введение в действие ЖК РФ", п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", исходил из того, что ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих факт занятия спорного жилого помещения на законных основаниях, и пришел к выводу о признании его утратившим право пользования служебным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета с сохранением за Шевелевой Н.А. права пользования спорным жилым помещением до 23 сентября 2020 года.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов в силу следующего.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи и частью 2 статьи 102 этого кодекса.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ установлено, что граждане, проживающие в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей, как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии с частями 6, 8 и 10 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могли быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет, лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников, а также члены семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение.

Исходя из приведенных положений законодательства, в силу статьи Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ для приобретения лицом права на дополнительные гарантии (невозможность выселения из занимаемого служебного помещения без предоставления другого жилого помещения), установленные Жилищным кодексом РСФСР, необходимо, чтобы данное право возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01 марта 2005 года).

В этом случае положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются к правоотношениям по пользованию жилым помещениям и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, при условии, если обладающее таким правом лицо состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет право состоять на данном учете.

На основании части 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 Жилищного кодекса Российской Федерации категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях; если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

Из материалов дела следует, что в 1981 г. Шевелева Н.А. вселена в жилое помещение - двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес" предоставленное ее отцу в связи с трудовыми отношениями. Спорная квартира в 2002 г. была предоставлена ответчику в целях улучшения жилищных условий служащего войсковая часть 5258 Лебедева А.В, путем отселения семьи Шевелевой Н.А. служащей войсковая часть 52583, состоящей из трех человек в служебную двухкомнатную квартиру жилой площадью 28, 2 кв.м. по адресу: "адрес", то есть ранее даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 ГПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что между сторонами прекращены трудовые отношения, пришли к выводу о наличии оснований для признания Шевелевой Н.А. утратившей право пользования служебным жилым помещением, выселении.

Однако мотивы, по которым суды пришли к данному выводу, суды не привели.

По данному делу с учетом заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение наличия оснований для вселения ответчика в спорное жилое помещение, (в том числе как члена семьи военнослужащего Лебедева А.В, период его нахождения в трудовых отношениях, основания прекращения, расторжения трудовых отношений), заключался ли с ответчиком договор найма жилого помещения на период его трудовых отношений, прохождения службы, и с каким органом, имелось ли решение уполномоченного органа на предоставление ответчику спорного жилого помещения на условиях договора найма, с кем ответчик состоял в трудовых отношениях, основания прекращения трудовых отношений, расторжения контракта, основания для выселения ответчика, а также выяснение вопроса о том, состоит ли Шевелева Н.А. до 2005 г. вселенная в спорное жилое помещение, в связи с улучшением жилищных условий ее отца, находящегося в трудовых отношениях с военной частью, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет ли она право состоять на таком учете.

Названные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, однако судом не установлены.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были, поскольку при проверке законности решения суда первой инстанции допущенные им нарушения норм материального права не устранены, несмотря на то, что об этом указывалось в апелляционной жалобе ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи