Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32298/2020[88-1799/2021-(88-30664/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко К.А. к публичному акционерному обществу "Росбанк" о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Росбанк" на решение Егорьевского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Мищенко К.А. обратился в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 76 677 руб. 40 коп, проценты за 263 дня пользования чужими денежными средствами в сумме 3 984 руб. 61 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 9 июля 2008 г. между ОАО КБ " "данные изъяты" и ФИО11, ФИО6 был заключен кредитный договор N на сумму 1 264 000 руб. для приобретения квартиры по адресу: "адрес". В целях исполнения вышеуказанных условий кредитного договора 9 июля 2008 г. между ОАО ФИО12" и ФИО5 был заключен комбинированный договор страхования N в обеспечение выполнения страхователем денежных обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Предметом вышеуказанного договора страхования согласно пункту 1.2 являлось, помимо прочего, страхование риска утраты жизни и потери трудоспособности. ФИО5 ежегодно с 2008 г. по 2017 г. уплачивались страховые взносы. Выгодоприобретателем, согласно пункту 1.5 Договора, являлся ОАО КБ " "данные изъяты"". С ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем являлся ЗАО КБ " "данные изъяты"", в последующем - АО КБ " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. ДД.ММ.ГГГГ о смерти ФИО5 было сообщено в АО КБ " "данные изъяты"", а также в САО " "данные изъяты"" в соответствии с пунктом 7.1.6.1 вышеуказанного договора страхования, также было подано заявление о выплате выгодоприобретателю (АО КБ "данные изъяты"") страхового возмещения. На основании заявления о выплате выгодоприобретателю страхового возмещения сформировано выплатное дело N. ДД.ММ.ГГГГ Мищенко К.А. вступил в наследство на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", которая была в залоге у АО КБ " "данные изъяты"", о чем указано в свидетельстве о праве на наследство по закону. В течение 8 месяцев с июля 2018 г..по февраль 2019 г..(включительно) САО " "данные изъяты"", в нарушение условий договора страхования, не производило выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в счет исполнения обязательств страхователя по погашению кредита и уплате процентов на кредит по кредитному договору, в связи с чем, истец вынужден был обращаться в Егорьевский городской суд "адрес" с иском к САО " "данные изъяты"" о признании смерти ФИО5 страховым случаем, взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя (АО КБ " "данные изъяты""). До момента признания смерти ФИО5 страховым случаем и выплаты со стороны САО " "данные изъяты"" страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, поручителем по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - отцом истца Мищенко К.А. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ оплачивались денежные средства на расчетный счет ФИО5 N в АО КБ " "данные изъяты"" согласно графику платежей в размере по 15 000 руб. (15 000 руб. х 8 мес.=120 000 руб.). Всего Мищенко К.А. за вышеуказанный период оплачено 120 000 руб.

Полагал, что денежные средства, которые Мищенко К.А. внес после смерти ФИО5 в счет погашения кредита до разрешения вопроса о выплате страхового возмещения, являются неосновательным обогащением банка и подлежат возврату на счет истца, поскольку он является единственным наследником после смерти своей матери - ФИО5 Считал, что возврату подлежат денежные средства в сумме 76 677 руб. 40 коп.: 693 125 руб. 45 коп. (общая сумма страхового возмещения на момент смерти ФИО5 - 616 448 руб. 05 коп. (сумма остатка ссудной задолженности на момент выплаты страхового возмещения).

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 г. иск удовлетворен частично: с ПАО "Росбанк" в пользу Мищенко К.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 73 303 руб. 83 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 809 руб. 29 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 43 556 руб. 56 коп, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб, всего 155 669 руб. 68 коп. С ПАО "Росбанк" взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 2 813 руб. 39 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. указанное решение в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя отменено и в этой части вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мищенко К.А. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказано, взысканы с ПАО "Росбанк" в пользу Мищенко К.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в остальной части решение районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО "Росбанк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Росбанк" просит отменить решение Егорьевского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г, как незаконные.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, допущенных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 9 июля 2008 г. между ОАО КБ " "данные изъяты"" и ФИО5, ФИО6 был заключен кредитный договор N на сумму 1 264 000 руб. для приобретения квартиры по адресу: "адрес".

В обеспечение выполнения страхователем денежных обязательств по кредитному договору N от 9 июля 2008 г. между ОАО "данные изъяты"" и ФИО5 был заключен комбинированный договор страхования N

Согласно пункту 1.2, предметом вышеуказанного договора страхования является страхование риска утраты жизни и потери трудоспособности.

Согласно пункту 1.3 договора страхования, страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение (обеспечение) выгодоприобретателю в счет погашения задолженности Страхователя перед Выгодоприобретателем по кредитному договору.

Судом установлено, что ФИО5 ежегодно с 2008 г. по 2017 г. уплачивались страховые взносы. Согласно страховому полису N, последний страховой взнос в размере 9 412 руб. 56 коп. оплачен за период с 10 июня 2017 г. по 9 июля 2018 г, в том числе и по объекту страхования жизни и трудоспособности на страховую сумму 777 897 руб. 78 коп, что подтверждается квитанцией об оплате N от 17 июля 2017 г. Выгодоприобретателем, согласно пункту 1.5 Договора, являлся ОАО КБ " "данные изъяты"".

С 13 ноября 2008 г. выгодоприобретателем являлся ЗАО КБ " "данные изъяты"", в последующем - АО КБ " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. ДД.ММ.ГГГГ о смерти ФИО5 было сообщено в АО КБ " "данные изъяты"", а также в САО " "данные изъяты"", в соответствии с пунктом 7.1.6.1 вышеуказанного договора страхования, куда также было подано заявление о выплате выгодоприобретателю (АО КБ " "данные изъяты"") страхового возмещения.

На основании заявления о выплате выгодоприобретателю страхового возмещения сформировано выплатное дело N.

ДД.ММ.ГГГГ Мищенко К.А. вступил в наследство на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ за Мищенко К.А. было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 22 марта 2019 г. по делу N 2-636/2019 по иску Мищенко К.А. к САО " "данные изъяты"" о признании смерти страховым случаем, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда было утверждено мировое соглашение, в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства САО " "данные изъяты"" смерть ФИО5 была признана страховым случаем и на счет ФИО5 в АО КБ " "данные изъяты" было перечислено страховое возмещение в сумме 693 125 руб. 45 коп. (сумма расчета задолженности на дату наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Поручителем по кредитному договору N от 9 июля 2008 г. Мищенко К.А. ежемесячно, начиная с 28 июля 2018 г. и по 25 февраля 2019 г. оплачивались денежные средства на расчетный счет ФИО5 N в АО КБ " "данные изъяты"" согласно графику платежей в размере по 15 000 руб. (15 000 руб. х 8 мес.=120 000 руб.).

Всего Мищенко К.А. за вышеуказанный период оплачено 120 000 руб. 25 марта 2019 г. Мищенко К.А. в АО КБ " "данные изъяты"" была подана претензия о возврате неосновательного обогащения в сумме 120 000 руб, до настоящего времени ответа на претензию не поступило.

Истец Мищенко К.А. обратился к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, хранящиеся на счете ФИО5 в банке АО КБ " "данные изъяты"", и передал соответствующий запрос в банк от нотариуса.

Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ N, полученному истцом уже от правопреемника ПАО "Росбанк", на 2 июля 2018 г. и на 20 июня 2019 г. никаких счетов, вкладов в АО КБ " "данные изъяты"" ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что согласно выписке по счету банка ФИО5, учет остатка денежных средств после выплаты страхового возмещения по договору страхования составляет 73 303 руб. 83 коп, пришел к выводу, что они подлежат возврату наследнику ФИО5 - Мищенко К.А, как излишне уплаченная ответчику сумма по кредитному договору.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что 25 марта 2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия, после получения которой денежные средства выплачены не были, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 5 апреля 2019 г. по 23 декабря 2019 г. в сумме 3 809 руб. 29 коп.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, не согласился с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, взыскивая которые, суд первой инстанции сослался на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

При этом суд апелляционной инстанции указал, что на правоотношения, возникшие между банком и истцом требования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, поскольку вытекают из наследственного права.

Взаимоотношения между банком и клиентом носят договорной характер и регулируются нормами Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вопрос наследования денежных средств, размещенных во вкладах, регулируется статьей 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124-1127 настоящего Кодекса либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том же филиале банка, в котором находится этот счет.

В соответствии с частью 1 статьи 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть завещаны. Эти денежные средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним (часть 3 статьи 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, независимо от того, завещаны денежные средства, находящиеся в банке или нет, в наследственную массу входит только одно право из всего перечня возможных прав и обязанностей вкладчика, предусмотренных договором банковского счета - право требовать от банка выплаты денежной суммы, находящейся на счете. Возможности правопреемства по иным правам и обязанностям, возникшим из договора банковского счета, гражданское законодательство не предусматривает.

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец, как наследник, является собственником денежных средств, находящихся на счету умершего и имеет право лишь требовать от банка выплаты денежных средств, находящихся на счете. При этом, стороной по договору банковского счета он не становится.

По смыслу положений пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", единственным основанием для взыскания штрафа и компенсации морального вреда в пользу потребителя является установление факта нарушения его прав.

Учитывая, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца как потребителя материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

С выводом суда первой инстанции о разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, суд апелляционной инстанции правомерно не согласился, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема оказанных юридических услуг, степени сложности рассматриваемого дела, того обстоятельства, что требования истца удовлетворены частично, отменил решение суда также в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам ответчика и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений нижестоящими судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, исследовании доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи