Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 8Г-32301/2020[88-2899/2021-(88-31781/2020)]

Дело N 88-2899/2021

N 2-722/2020

город Саратов 29 января 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Шереметьеву Дмитрию Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Шереметьева Дмитрия Игоревича на решение мирового судьи судебного участка N 169 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 08 июня 2020 года и апелляционное определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 сентября 2020 года, установил:

ООО СК "Согласие" обратилось с иском к Шереметьеву Д.И. о взыскании в порядке регресса 23665 руб. 52 коп. в связи с непредставлением автомобиля для осмотра по требованию страховщика при оформлении дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченного сотрудника полиции.

Решением мирового судьи судебного участка N 169 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 08 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 сентября 2020 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что в результате произошедшего 15 августа 2019 года по вине водителя Шереметьева Д.И, ответственность которого бала застрахована по полису ОСАГО в ООО СК "Согласие", были причинены повреждения автомобилю "данные изъяты", под управлением ФИО3 Происшествие оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

22 августа 2019 года ООО СК "Согласие" направило Шереметьеву Д.И. требование о предоставлении транспортного средства-участника ДТП для осмотра и проведения независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней после получения требования. Данное требование получено ответчиком, однако транспортное средство на осмотр представлено не было.

ООО СК "Согласие" признало данное событие страховым случаем и 27 сентября 2019 года произвело возмещение стоимости произведенного ремонта страховщику потерпевшего в сумме 23665 руб. 52 коп.

Разрешая спор по существу, мировой судья с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (п. "з", ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), исходя из того, что ответчик, получив требование страховщика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра, не выполнил данное требование, доказательств того, что им принимались меры по представлению транспортного средства, которым он управлял в момент ДТП, его собственником не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в принятых судебных актах.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закон возлагает на владельцев транспортных средств обязанность представить страховщику транспортные средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования об этом, и невыполнение данной нормы дает страховщику право на предъявление регрессного иска.

Ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях управлял транспортным средством, а потому являлся его владельцем, на что правильно указано в решении суда, и именно на нем лежала обязанность по представлению транспортного средства страховщику.

Иных доводов, влекущих отмену решения мирового судьи и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 169 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 08 июня 2020 года и апелляционное определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шереметьева Дмитрия Игоревича без удовлетворения.

Судья