Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32309/2020[88-1944/2021-(88-30812/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании 8 февраля 2021 года гражданское дело N2-617/2020 по иску Паньковой Натальи Васильевны к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Саратовской области", Министерству обороны Российской Федерации о взыскании пенсии по случаю потери кормильца

по кассационной жалобе Паньковой Натальи Васильевны

на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения истца Паньковой Н.В. и ее представителя Паньковой Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

Панькова Н.В. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Саратовской области", Министерству обороны Российской Федерации о взыскании пенсии по случаю потери кормильца.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Паньковой Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Паньковой Н.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Панькова Н.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что пенсия по потери кормильца не была ей назначена своевременно по вине ответчиков, которые должны были выполнить необходимые действия вне зависимости от ее волеизъявления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами, Панькова Н.В. состояла в зарегистрированном браке с Паньковым В.М, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака серии N.

Паньков В.М, ДД.ММ.ГГГГ, в период прохождения военной службы со 2 мая 1986 года по 27 мая 1986 года принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, что подтверждается военным билетом серии N.

С 22 декабря 1995 года Панькову В.М. назначена пенсия за выслугу лет в соответствии с законодательством о пенсионном обеспечении лиц офицерского состава, прапорщиков, мичманов, военнослужащих сверхсрочной службы и их семей, что подтверждается копией удостоверения серии Б N 166524.

С 24 мая 2006 года Панькову В.М. установлена II группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным при исполнении иных обязанностей военной службы, связанных с катастрофой на Чернобыльской АЭС, что подтверждается копией справки серии N.

Решением Волгоградского межведомственного экспертного совета Министерства здравоохранения РФ от 29 мая 2001 года N N установлено, что заболевание и инвалидность Панькова В.М. связаны с сочетанным воздействием радиационного и других неблагоприятных факторов при выполнении работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Из копии удостоверения серии Б N 009576, выданного 11 апреля 2003 года, следует, что Панькову В.М. присвоен статус лица, перенесшего лучевую болезнь или другие заболевания, связанные с радиационным воздействием, ставшего инвалидом.

13 февраля 2013 года Паньков В.М. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии N.

26 июня 2019 года истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца.

Панькова Н.В. является получателем пенсии по случаю потери кормильца с 26 июня 2018 года, назначенной в соответствии с положениями Закона РФ от 12 февраля 1993 года N "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии РФ, органах принудительного исполнения РФ, и их семей", что подтверждается уведомлением от 23 января 2020 года N 181.

Письмом ФКУ "Военный комиссариат Саратовской области" от 31 января 2020 года N/ЦСО истцу сообщено о том, что на основании ст. 53 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии РФ, органах принудительного исполнения РФ, и их семей" ей назначена пенсия с 26 июня 2018 года (со дня возникновения права на пенсию, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за ней).

Из уведомления от 21 января 2020 года N следует, что Паньковой Н.В. назначена выплата (доплата) пенсии за период с 26 июня 2018 года по 31 января 2020 года в размере 332 416 рублей 32 копейки.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Паньковой Н.В. о взыскании пенсии по случаю потери кормильца за период с 1 марта 2013 года по 25 июня 2018 года в размере 1 107 090 рублей 86 копеек, суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, исходил из того, что назначение пенсии по случаю потери кормильца носит заявительный характер, истец до 26 июня 2019 года с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца к ответчикам не обращалась, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу Паньковой Н.В. суммы пенсии за период с 1 марта 2013 года по 25 июня 2018 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федерального закона от 15 декабря 2001 года N166-ФЗ "О государственной пенсионном обеспечении в РФ", Приказа Минтруда России от 28 ноября 2014 года N958н "Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению", Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца, которые отклонены как необоснованные.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что закон связывает начало течения времени, с которого пенсия должна быть начислена и выплачиваться, с момента подачи заявления, учитывая, что истец с заявлением и соответствующими документами обратилась только 26 июня 2019 года, а при несвоевременном обращении пенсия за прошлое время назначается со дня возникновения права на пенсию, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за ней, оснований для взыскания пенсии за период с 1 марта 2013 года по 25 июня 2018 года у судов не имелось.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения к спорным правоотношениям положений ч. 2 ст. 58 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1, согласно которой сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком, не имеется, поскольку истцом не были приняты своевременно меры для обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии. В данном случае несвоевременное получение пенсии обусловлено поздним обращением истца в пенсионный орган и не свидетельствует о наличии вины органа, назначающего или выплачивающего пенсию.

Ссылка в кассационной жалобе на обращение истца в 2013 году в Центр социальной защиты Военного комиссариата Саратовской области с документами, подтверждающими смерть супруга и его погребение не свидетельствует о надлежащем обращении истца с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца и не подтверждает наличие вины ответчиков в несвоевременном назначении истцу пенсии.

Приведенные Паньковой Н.В. в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паньковой Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: