Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32319/2020[88-1908/2021-(88-30776/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольжанова В. Ф. к закрытому акционерному обществу "ИНЭСС" о взыскании долга по договорам займов

по кассационной жалобе Кольжанова Виктора Федоровича

на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителей Кольжанова В.Ф. - Щикуновой Л.В, Народовича О.С, Кравченко Е.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО "ИНЭСС" - Потаповой Н.П, представителей УФНС России по Саратовской области, МРИФНС России N 2 по Саратовской области - Сарафановой Т.С, Тотиковой М.Т, представителя МРИФНС России N 2 по Саратовской области - Коноваловой Ю.А, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кольжанов В.Ф. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "ИНЭСС" (далее по тексту ЗАО "ИНЭСС") о взыскании задолженности по договорам займа.

Свои требования мотивировал тем, что в период с 2016 года по 2018 год между сторонами были заключены договоры займа, согласно которым, с учетом заключенных дополнительных соглашений ко всем договорам, займа возврат сумм займа и процентов за пользование ими должен быть не позднее 30 сентября 2019 года.

В указанный в договорах займа срок сумма займа ответчиком не была возвращена. В результате неисполнения обязательств по заключенным между сторонами договоров займа у ООО "ИНЭСС" образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 31 декабря 2019 года составил 68 332 000 руб, проценты за пользование займами по состоянию на 31 декабря 2019 года составили 4 306 920 руб. 55 коп.

23 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате в срок до 31 декабря 2019 года сумм займов и выплате процентов по договорам займа, а также выплате неустойки за просрочку возврата суммы займов и выплате процентов. До настоящего времени суммы займов не погашены, проценты не уплачены.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа в размере 68 332 000 руб, в том числе: по договору N 11 от 17 октября 2016 года в размере 5 632 000 руб, по договору N 12 от 24 октября 2016 года в размере 7 800 000 руб, по договору N 13 от 25 октября 2016 года в размере 7 800 000 руб, по договору N 14 от 26 октября 2016 года в размере 7 800 000 руб, по договору N 15 от 27 октября 2016 года в размере 7 500 000 руб, по договору N 19 от 03 ноября 2016 года в размере 7 800 000 руб, по договору N 25 от 12 декабря 2016 года в размере 6 000 000 руб, по договору N 3 от 29 марта 2018 года в размере 12 000 000 руб, по договору N 4 от 3 апреля 2018 года в размере 5 000 000 руб.; повышенные проценты за пользование займами в размере 4 306 920 руб. 55 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 сентября 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кольжанова В.Ф. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кольжанов В.Ф. оспаривает законность принятых судебных актов, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Просил их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения были допущены.

В обоснование заявленных требований Кольжановым В.Ф. представлены оригиналы договоров займа, заключенных с ООО "ИНЭСС" (в настоящее время - ЗАО "ИНЭСС"): N 11 от 17 октября 2016 года на сумму 7 800 000 руб, N 12 от 24 октября 2016 года на сумму 7 800 000 руб, N 13 от 25 октября 2016 года на сумму 7 800 000 руб, N 14 от 26 октября 2016 года на сумму 7 800 000 руб, N 15 от 27 октября 2016 года на сумму 7 500 000 руб, N 19 от 03 ноября 2016 года на сумму 7 800 000 руб, N 25 от 12 декабря 2016 года на сумму 6 000 000 руб, N 3 от 29 марта 2018 года на сумму 12 000 000 руб, N 4 от 03 апреля 2018 года на сумму 6 000 000 руб, N 19 от 18 октября 2017 года на сумму 1 000 000 руб.

Согласно пункту 2.4 договоров займа, с учетом заключенных дополнительных соглашений ко всем договорам займа, возврат суммы займа и процентов за пользование им должен быть не позднее 30 сентября 2019 года.

В соответствии с п. 2.5 договоров займа при нарушении сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу повышенные проценты из расчета 28 % годовых за весь период просрочки от суммы непогашенной задолженности по договорам N 11 от 17 октября 2016 года, N 12 от 24 октября 2016 года, N 13 от 25 октября 2016 года, N 14 от 26 октября 2016 года, N 15 от 27 октября 2016 года, N 19 от 03 ноября 2016 года, N 25 от 12 декабря 2016 года, N 19 от 18 октября 2017 года; 30 % годовых за весь период от суммы непогашенной задолженности по договорам N 3 от 29 марта 2018 года и N 4 от 03 апреля 2018 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Кольжанова В.Ф. о взыскании задолженности по договорам займа, а также процентов за пользование займом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 807, статьи 808, статей 431, 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к выводу о незаключенности сделок, ссылаясь на отсутствие в материалах дела допустимых и относимых доказательств реальности договоров займа, ввиду недоказанности финансовой состоятельности истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания договоров от 2016 года) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания договоров от 18 октября 2017 года; 29 марта 2018 года и 03 апреля 2018 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Так, в подтверждение заключения договоров займа, истцом представлены платежные поручения, подтверждающие факт безналичного перечисления денежных средств со счетов, принадлежащих Кольжанову В.Ф. на счета ЗАО "ИНЭСС", справки о наличии денежных средств в значительном размере на счетах, открытых на имя истца Кольжанова В.Ф.

Факт получения денежных средств представителем ЗАО "ИНЭСС" не оспаривалось. Каких-либо доказательств порочности сделок ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении") разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, суд первой инстанции, исходя из характера спорных правоотношений, не правильно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не дал оценку представленных стороной истца доказательств фактической передачи денежных средств, в связи с чем вывод суда о незаключенности договоров является преждевременным.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При вынесении обжалуемых судебных актов указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции соблюдены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Поскольку при рассмотрении дела, судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учетом интересов законности, исходя из доводов кассационной жалобы, характера допущенных нарушений прав сторон на судебную защиту, противоречащих задачам гражданского судопроизводства, влекущих с учетом круга юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, невозможность иного устранения, кроме как отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 сентября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Балаковский районный суд Саратовской области.