Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32336/2020[88-2204/2021-(88-31076/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева Юрия Петровича к Бондареву Сергею Петровичу о возложении обязанности восстановить уничтоженные межевые знаки, возмещении ущерба, по кассационной жалобе Бондарева Юрия Петровича на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бондарев Ю.П. обратился в суд с иском к Бондареву С.П. о возложении обязанности восстановить уничтоженные межевые знаки, взыскать материальный и моральный ущерб, причиненный разрушением заборов 5000 руб, государственную пошлину в размере 400 руб.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 27 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 октября 2020 года, в удовлетворении иска Бондарева Ю.П. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Бондареву Ю.П. (истец) на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 794 кв.м и расположенный на нем жилой дом общей площадью 88, 8 кв.м по адресу: "адрес".

Ответчик Бондарев С.П. является правообладателем ? доли жилого дома по адресу: "адрес", на основании договора мены от 29.04.1982 г, и 15/24 долей - в порядке наследования после смерти ФИО8 на основании решения Калачеевского районного суда Воронежской области от 28 сентября 2015 года.

Вышеуказанные земельные участки являются смежными.

Бондарев Ю.П, обращаясь в суд с иском указал, что вследствие разрушения ответчик ограждения установленного по смежной границе земельных участков, были уничтожены межевые знаки.

В обосновании требований представил карту (план) земельного участка по адресу: "адрес", составленную кадастровым инженером 19.08.2015 г.; постановление ОМВД России по Калачеевскому району от 19.08.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бондарева С.П. по результатам обращения Бондарев Ю.П. по факту повреждения забора.

В судебных заседаниях суда первой инстанции истец пояснил, что 20 мая 2020 года ответчик сломал установленное им ограждение, установилновый забор из штакетника, также ответчик пять лет назад разрушил принадлежащий истцу забор, который не восстановил.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из недоказанности истцом нарушение его прав ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требований суд, установил, что карта (план) земельного участка истца от 19.08.2015 г. содержит только координатное описание границ земельного участка Бондарева Ю.П, при этом в ней не отражены межевые знаки, которыми были закреплены характерные точки границ участка. Доказательств того, что кадастровым инженером проводились в предусмотренном законом порядке работы по установлению межевых знаков, в материалы дела не представлено.

Тогда как на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств наличия межевых знаков, их принятия на сохранность, обстоятельства их уничтожения ответчиком.

Как установлено судом, истец, заявляя требование о восстановлении межевых знаков, таких доказательств не представил, как и не представил доказательств, что ответчик чинил препятствия истцу в реализации правомочий собственника по определению местоположения смежной границы и ограждения по ней.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, базирующиеся на ином понимании действующего закона, регулирующего возникшие правоотношения сторон, и иной оценке установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными к отмене обжалуемых актов.

Довод жалобы о то, что судом не были разрешены исковые требования о восстановлении межевых знаков, также несостоятелен к отмене судебных актов.

Как следует из основания иска обстоятельством, повлекшим, по утверждению истца, уничтожение межевых знаков, явились действия ответчика по разрушению ограждения (забора). Согласно пояснениям истца в судебных инстанциях нарушение своих прав он связывает с разрушением (заменой) ограждения. Давая, пояснения, истец не указывал на наличие как таковых межевых знаков, по сути, отождествляя межевые знаки с ограждением, установленным на меже между земельными участками сторон.

Суды, установив фактические обстоятельства дела, на основе исследования и оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, исходя из основания и предмета предъявленного иска, пояснений истца в судебных заседаниях, разрешили спор в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи