Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32357/2020[88-2043/2021-(88-30913/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 11 декабря 2020 года гражданское дело по иску Шакирова В. В. к Игрунову А. Н. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Игрунова А. Н. к Шакирову В. В. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Игрунова А. Н. на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения Шакирова В.В, Шакировой В.А, возражавших против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Шакиров В.В. обратился в суд с иском к Игрунову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Игрунов А.Н. обратился со встречным иском к Шакирову В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 30 июня 2020 года с Игрунова А.Н. в пользу Шакирова В.В. взысканы неосновательное обогащение в размере 3362889 руб. 05 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 400000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54662 руб. 23 коп, в доход бюджета Тербунского муниципального района Липецкой области взыскана государственная пошлина в размере 25287 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шакирова В.В. отказано.

С Шакирова В.В. в пользу Игрунова А.Н. взысканы неосновательное обогащение в размере 350130 руб. 24 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6701 руб. 30 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 57000 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Игрунова А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 октября 2020 года решение Тербунского районного суда Липецкой области от 30 июня 2020 года изменено, с Игрунова А.Н. в пользу Шакирова В.В. взысканы денежные средства в размере 2934721 руб. 59 коп.

В кассационной жалобе Игрунов А.Н. просит решение Тербунского районного суда Липецкой области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 октября 2020 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Шакировым В.В. требований. Мотивируя доводы жалобы, ссылается необоснованное не применение судом пропуска срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, ненадлежащую оценку, данную судом, представленным доказательствам. Выражает несогласие с определенным размером неосновательного обогащения, без учета того обстоятельства, что все работы выполнены без согласия ответчика.

В возражениях на кассационную жалобу Шакиров В.В. просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Игрунову А.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 189.1 кв.м, с кадастровым номером N и земельный участок, площадью 1000 кв.м кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", в отношении которого внесена запись об обременении в виде ипотеки.

Согласно техническому паспорту ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" филиала Тербунского БТИ по состоянию на 28 декабря 2006 года жилой дом по адресу: "адрес" состоит из жилого дома лит. А площадью 89.9 кв.м, подвала лит. п/А площадью 99, 2 кв.м, гаража лит. Г, сарая лит. Г1, погреба лит. п/Г1.

В соответствии с техническим планом, по состоянию на 21 января 2020 года площадь жилого дома с кадастровым номером N по адресу: "адрес", составляет 191.5 кв.м.

В соответствии с пунктом 3 технического плана, в ходе проведения кадастровых работ данного объекта недвижимости установлено, что в лит. А на первом этаже в комнате 4 установлен лестничный марш, в комнате 6 и 7 установлены санитарно-технические приборы, в лит. А в комнате 8 установлены перегородки, лестничный марш, санитарно-технические приборы, осуществлена пробивка оконных проемов, в результате перепланировки образовалось 8 комнат, из крыльца сделана пристройка (лит. а).

Судом первой инстанции установлено то обстоятельство, что в июне 2012 года Шакиров В.В. и Игрунов А.Н. договорились о заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", с внесением ответчиком ежемесячных платежей в счет погашения ипотечного кредита на имя Игрунова А.Н.

В связи с наличием договоренности Игрунов А.Н. передал Шакирову В.В. график платежей к кредитному договору N от 11 марта 2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Игруновым А.Н. и сберегательную книжку на имя Игрунова А.Н.

В соответствии с доверенностью от 14 сентября 2012 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа Хлевенского района Липецкой области Л.Н.Н, Игрунов А.Н. уполномочил Шакирова В.В. управлять принадлежащим ему земельным участком и жилым домом по адресу: "адрес", в том числе, производить строительно-монтажные работы, согласовывать проекты по газификации, электрофикации, оплачивать налоговые платежи, а также сдавать жилое помещение в наем, сроком на 3 года.

Согласно сведениям, представленным АО Сбербанк России от 12 ноября 2019 года, на счет N N по вкладу "Универсальный", открытого на имя А.Н. И. за период с 1 июля 2012 года по 1 ноября 2017 года Шакировым В.В. произведены взносы денежных средств на сумму 1100050 руб. ежемесячными платежами, а также 3 августа 2016 года на указанный лицевой счет Шакировым В.В. внесено 650000 руб. Кроме того, от имени Шакировой В.А. были совершены операции по зачислению денежных средств за указанный период на сумму 177500 руб.

Из содержания представленных в материалы дела копии сберегательных книжек N, N на имя Игрунова А.Н. следует, что в период с 11 июля 2013 года по 10 февраля 2017 года поступали денежных средств.

Согласно представленным сведениям, истцом в счет погашения кредита в 2012 году внесены денежные средства в размере 57000 руб, в 2013 году - 271500 руб, в 2014 году - 279000 руб, в 2015 году - 310600 руб, в 2016 году -286850 руб, в 2017 году - 150000 руб.

В соответствии с выпиской N от 13 января 2020 года, представленной банком во исполнение запроса суда, за период с 1 января 2015 года по 31 октября 2017 годы принятые наличными внесенные денежные средства, а также сумма в размере 650000 руб. от 3 августа 2016 года в безналичном порядке зачислены на погашение кредита.

Истцом в подтверждение расходов, связанных с оплатой налоговых платежей, представлены квитанции от 23 декабря 2013 года на сумму 295 руб. 35 коп, 11196 руб. 96 коп.; квитанции по операциям в системе сбербанк онлайн от 21 декабря 2014 года на сумму 11197 руб. и 295 руб.; от 25 октября 2015 года на сумму 499 руб. и 11197 руб.; от 16 декабря 2016 года на сумму 499 руб. и 12843 руб.; по оплате страховых взносов представлены договоры страхования и квитанции N от 3 июля 2013 года на сумму 400 руб, N на имя Игрунова А.Н.; от 3 июля 2013 года на сумму 4800 руб, квитанция N от 3 июля 2014 года на сумму 4800 руб. на имя Игрунова А.Н, квитанция N от 3 июля 2014 года на сумму 500 руб.

С лета 2012 года истец совместно с семьей проживал в спорном доме, производил в доме строительно-отделочные работы, облагораживал территорию земельного участка. С марта 2013 года Шакиров В.В. и члены его семьи зарегистрированы по вышеуказанному адресу.

Суд установил, что в период с 28 июня 2012 года по 2 марта 2020 года Шакиров В.В. проживал в жилом доме по адpеcy: "адрес", пользовался домом и земельным участком.

Шакиров В.В. прекратил вносить ежемесячные платежи по погашению ипотечного кредита на имя Игрунова А.Н. с ноября 2017 года, поскольку достигнутые в июне 2012 года договоренности об оформлении сделки купли-продажи утратили силу в марте 2017 года.

Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 20 декабря 2019 года Шакиров В.В. и члены его семьи признаны утратившими право пользования и выселены из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Из содержания акта от 2 марта 2020 года об исполнении решения Тербунского районного суда от 26 декабря 2019 года следует, что Шакиров В.В. и члены его семьи были выселены из жилого помещения по адресу: "адрес".

Определением Тербунского районного суда Липецкой области от 27 января 2020 года на основании ходатайства ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Б.В.Н.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, сведения о составе помещений в подвальном этаже, указанные в техническом паспорте по состоянию 28 декабря 2006 года, не соответствовали фактической ситуации, существовавшей на момент составления технического паспорта.

При проведении сравнения установлено наличие несоответствий на первом этаже фактической ситуации со сведениями, указанными в техническом паспорте по состоянию на 28 декабря 2006 года. Согласно техническому паспорту, площадь помещения 2 составляет 13, 3 м, в настоящий момент площадь данного помещения составляет 13, 2 кв.м; площадь помещения 4 согласно техническому паспорту - 10, 0 м, фактически - 9, 8 кв.м; площадь помещения 6 согласно техническому паспорту - 1, 5, фактически - 1, 4 м, помещение 7 является жилой комнатой, фактически данное помещение используется в качестве кухни.

Разница в площади помещений является действием изменения габаритных размеров комнат, которые в свою очередь возникли в результате проведения отделочных работ.

Действительная стоимость домовладения (без учета стоимости земельного участка), расположенного по адpеcy: "адрес", определенная в уровне цен на момент производства экспертизы и по состоянию на 28 декабря 2006 года составляет 4710604 руб. 78 коп, в том числе: жилого дома - 3309605 руб. 80 коп, хозяйственных построек - 1400998 руб. 98 коп. По состоянию на 2020 год действительная стоимость домовладения составляет 5325035 руб. 29 коп, в том числе: жилого дома - 3639363 руб. 99 коп, хозяйственных построек - 1368912 руб. 93 коп, благоустройства территории - 316758 руб. 37 коп.

Действительная стоимость произведенных истцом работ в период с июля 2012 года по декабрь 2012 года согласно пояснений сторон, представленным доказательствам на цокольном этаже и на 1-ом этаже дома, в хозяйственных постройках по указанному адресу в уровне цен на январь 2020 года составляет 786110 руб. 52 коп, в уровне цен на 2012 год - 591465 руб. 91 коп.

Действительная стоимость работ по благоустройству территории и стоимость возведенного вокруг земельного участка и жилого дома забора по указанному адресу, без учета стоимости кирпича, по уровню цен на 2020 год составляет 342756 руб. 22 коп, из которых 178597 руб. 24 коп. - стоимость работ по возведению забора с калиткой без стоимости кирпича, 164158 руб. 98 коп. - стоимость работ по горизонтальной планировке участка, а также работ по посадке деревьев и кустарников.

При проведении исследования установлено, что все выполненные строительные работы (за исключением смены ворот и металлической двери в гараже лит. Г) выполнялись в рамках продолжения строительства домовладения, следовательно, они не относятся к ремонту здания (капитальному или текущему) или к реконструкции данного домовладения. В свою очередь, исходя из состава выполненных работ, можно сделать вывод о том, что работы по смене ворот и металлической двери в лит. Г носят капитальный характер, так как при выполнении строительных работ была произведена замена данных элементов.

Экспертом установлено, что все строительные работы, выполненные в жилом доме и хозяйственных постройках (за исключением установки унитаза и мойки на 1-м этаже, биметаллических радиаторов отопления, газового оборудования (АОГВ), смены ворот и металлической двери в гараже лит. Г, благоустройство территории, относятся к неотделимым улучшениям, так как в результате демонтажа им будет причинен вред и повторно они не могут быть использованы.

В свою очередь, строительные работы в части установки унитаза и мойки на 1-м этаже, биметаллических радиаторов отопления, газового оборудования (АОГВ), смена ворот и металлической двери в гараже лит. Г относятся к отделимым улучшениям, поскольку они являются типовыми, могут быть демонтированы и в последующем заменены на аналогичные без причинения вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что истец и третье лицо на протяжении длительного периода времени в целях погашения обременения в отношении объекта недвижимости и заключения с ответчиком сделки купли-продажи объекта перечисляли денежные средства в кредитную организацию, были выполнены строительные работы по улучшению жилого дома и земельного участка, которые после выселения истца остались в пользовании и распоряжении ответчика, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика и, как следствие, взыскании в пользу истца денежных средств в размере 1354950 руб. и 650000 руб.

Определяя размер стоимости выполненных работ, суд исходил из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы.

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по оплате налоговых платежей и страховых взносов, исходил из наличия оснований для взыскания указанных денежных средств с ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы задатка, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия бесспорных доказательств, подтверждающих передачу Шакировым В.В. денежных средств в качестве задатка за покупку жилого дома и земельного участка.

Принимая решение о взыскании с Игрунова А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, учитывая положения статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, что является основанием взыскания процентов, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда пришла к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера процентов подлежащих взысканию в пользу истца.

Разрешая встречные исковые требования Игрунова А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что Шакирову В.В. в марте 2017 года стало известно от Игрунова А.Н. о нарушении договоренности по оформлению сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, а с ноября 2017 года Шакиров В.В. перестал вносить платежи в счет погашения кредита, пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для проживания в спорном доме, и, как следствие, возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 1 марта 2017 года по 2 марта 2020 года в размере 350130 руб. 24 коп.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части размера взысканного с Шакирова В.В. неосновательного обогащения, учитывая отсутствие сведений о наличии у Игрунова А.Н. каких-либо препятствий для обращении (ранее 28 мая 2020 года) с требованиями о взыскании платежей за пользование принадлежащим ему имуществом, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании платы за пользование домом за период с июня 2017 года по февраль 2020 года в размере 320952 руб. 72 коп.

В связи с тем, что исковые требования Ш.А.Н. и встречные требования Игрунова А.Н. частично удовлетворены, судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда произвела взаимозачет денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу каждой из сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тербунского районного суда Липецкой области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Игрунова А. Н. - без удовлетворения.