Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32358/2020[88-1957/2021-(88-30826/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М, судей Сапрыкиной Е.В, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щепака Н.В. к Устинову Н.М, Карягину Ю.А, Казайкину А.М, Казайкиной С.А, действующим за себя и в интересах несовершеннолетних Казайкина Т.А, Казайкиной В.А. о признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности

по кассационным жалобам Щепак Е.В, Щепака Н.В. на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгорода от 31 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 октября 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истца Щепака Н.В, - Рахматулину А.Ж, поддержавшую доводы жалобы, установила:

Щепак Н.В. обратился в суд с иском о признании недействительной сделки от 02 апреля 2018 года по отчуждению Устиновым Н.М. 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в пользу Карягина Ю.А. (1/6 доля), Казайкина А.М. (1/12 доля), Казайкиной С.А. (1/12 доля), Казайкина Т.А. (1/12 доля), Казайкиной В.А. (1/12 доля); о прекращении прав собственности ответчиков на приобретенные доли в квартире.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 31 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Щепаку Н.В. отказано в полном объеме.

В кассационных жалобах авторы жалоб просят об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02 апреля 2018 года между Карягиной Е.В, действующей по доверенности от имени продавца Устинова Н.М, и Карягиным Ю.А, Казайкиным А.М, Казайкиной С.А, действующими за себя и в интересах несовершеннолетних детей (покупатели) заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес".

До заключения основного договора 29 августа 2017 года стороны заключали предварительный договор купли-продажи, соглашение о задатке.

На день рассмотрения спора собственниками квартиры являются: Щепак Е.В. (1/3 доля в праве), Хоржевски Р.В. (1/6 доля в праве), Карягин Ю.А. (1/6 доля в праве), Казайкин А.М. (1/12 доля в праве), Казайкина С.А. (1/12 доля в праве), Казайкин Т.А. (1/12 доля в праве), Казайкина В.А. (1/12 доля в праве).

Щепак Е.В. - третье лицо по делу (ранее Устинова) и Устинов Н.М. состояли в зарегистрированном браке, который 15 декабря 2006 года прекращен.

Щепак Н.В, 01 ноября 1997 года рождения, доводится сыном Устиновой Е.В. (Щепак) и Устинову Н.М.

22 февраля 2018 года Щепак (ранее Устинова) Е.В. передала своему совершеннолетнему сыну Щепак Н.В. право требования к Устинову Н.М. задолженности по невыплаченным алиментам и пеням в сумме 450 610 рублей.

Согласно сводке по исполнительному производству от 22 июня 2017 года в отношении должника Устинова Н.М. возбуждено исполнительное производство N в пользу взыскателя Устиновой Е.В. по алиментным платежам на сумму 550 478, 44 рублей на основании исполнительного документа N от 20 августа 2013 года, выданного мировым судьей, где сумма остатка долга составила 291 115, 88 рублей.

Согласно сводке по исполнительному производству от 22 июня 2017 года в отношении должника Устинова Н.М. возбуждено исполнительное производство N в пользу взыскателя Устиновой Е.В. по взысканию задолженности по алиментам на сумму 80 627, 28 рублей на основании исполнительного документа N2-1098 от 15 января 2015 года, выданного мировым судьей, сумма остатка долга составила 83 271, 19 рублей.

Согласно сводке по исполнительному производству от 26 июня 2017 года в отношении должника Устинова Н.М. возбуждено исполнительное производство N в пользу взыскателя Устиновой Е.В. по взысканию задолженности на сумму 3 620 рублей на основании исполнительного документа N от 30.06.2016 по делу N2-1202/2015, выданного районным судом, сумма остатка долга составила 3 620 рублей.

Из ответа Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области от 08 августа 2019 года следует, что по состоянию на 05 октября 2018 года задолженность по алиментным платежам по исполнительному производству N составляла 41 133, 94 рублей, которая оплачена Устиновым Н.М. в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство в силу пп.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" окончено фактическим исполнением.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2019 года, вступившим в законную силу, решение Славянского городского суда от 23 июля 2018 года по иску Щепак Н.В. к Устинову Н.М. о взыскании денежных средств отменено. С Устинова Н.М. в пользу Щепак Н.В. взыскана сумма долга в размере 246 885 рублей; исполнительное производство N от 31 июля 2017 года в отношении Устинова Н.М. в пользу взыскателя Устиновой (Щепак) Е.В. прекращено.

Согласно платежному документу по состоянию на апрель 2018 года по адресу: "адрес", числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 210 289 рублей 59 копеек.

Согласно истории начислений и платежей по лицевому счету N с января 2014 года по март 2018 года включительно по указанному адресу сумма долга составляет 144 070, 27 рублей. С мая 2016 года по март 2018 года включительно сумма долга составляет 55 266, 84 рублей.

Согласно сведениям, содержащимся в базе Федеральной службы судебных приставов, Устинов Н.М. является должником по исполнительному производству N от 04 сентября 2019 года, на основании исполнительного листа от 16.08.2019 N, выданного мировым судьей, и должником по исполнительному производству N от 22 июля 2019 года, на основании исполнительного листа от 01.04.2019 N, выданного городским судом, то есть по исполнительным производствам возбужденным после заключения оспариваемого договора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области от 22 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Устинова Н.М. о взыскании задолженности в размере 246 885 рублей в пользу взыскателя Щепак Н.В, на основании исполнительного листа N от 01.04.2019, выданного Славянским городским судом по делу N от 14.02.2019.

Согласно платежному поручению N от 30 июня 2016 года в счет исполнения требований по исполнительному производству N Щепаком Е.В. произведена выплата в сумме 3 000 рублей.

Согласно платежному поручению N от 01 марта 2018 года в счет исполнения погашения долга по завершенным исполнительным производствам Щепаком Е.В. произведена выплата в сумме 155 850, 46 рублей.

04 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Бежицкого районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области окончено исполнительное производство N в отношении Устинова Н.М. в пользу Устиновой Е.В. о взыскании судебных расходов в размере 2 000 рублей, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

05 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Бежицкого районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области окончено исполнительное производство N в отношении Устинова Н.М. в пользу Устиновой Е.В. о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей, связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

08 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Бежицкого районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области окончено исполнительное производство N в отношении Устинова Н.М. в пользу Устиновой Е.В. о взыскании задолженности в размере 72 627, 38 рублей, связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

08 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области окончено исполнительное производство N в отношении Устинова Н.М. в пользу Устиновой Е.В. о взыскании задолженности по алиментам в размере 80 627, 28 рублей, связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

08 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Бежицкого районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области окончено исполнительное производство N в отношении Устинова Н.М. в пользу Устиновой Е.В. о взыскании задолженности в размере 3 620 рублей, связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

04 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Бежицкого РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ответчик, имея неисполненные денежные обязательства перед истцом в значительном размере, а также задолженность по оплате коммунальных платежей, задолженность перед кредитными организациями и другими лицами, распорядился принадлежащим ему имуществом с целью предотвращения возможного обращения взыскания на него. Такие действия представляют собой злоупотребление правом, что влечёт ничтожность сделки, как не соответствующей закону.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 9, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом исследованных доказательств, установив обстоятельства заключения оспариваемой сделки, отсутствие у ответчика перед истцом задолженности по денежным обязательствам на момент заключения сделки, не установив в действиях ответчика признаков злоупотребления правом при заключении сделки, в удовлетворении требований отказал.

При этом суд исходил из того, что Устинов Н.М. до отчуждения принадлежащего ему имущества, а также после этого, регулярно совершал действия по погашению долга перед истцом. В отношении спорного имущества - доли в праве собственности на квартиру, на момент заключения договора купли-продажи, не имелось ограничений, связанных с запретом на распоряжение данным имуществом. Договор купли-продажи реально исполнен, покупателями произведен расчет за приобретаемую долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, при этом заключая предварительный договор в августе 2017 года, истец погасил имевшуюся задолженность по алиментам.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик при заключении оспариваемого договора не имел намерений уклоняться от исполнения обязательств перед истцом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалоб о том, что ответчик Устинов Н.М. намеренно распорядился имуществом с целью уклонения от исполнения денежных обязательств перед истцом не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку не подтверждается какими-либо достоверными доказательствами факт того, что ответчик действовал недобросовестно, во вред истцу, в целях уменьшения ликвидного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Напротив, данные доводы опровергаются исследованными судами доказательствами.

Доводы кассационных жалоб в указанной части по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушения связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в отсутствие истца находившегося в командировке, о чем суд был уведомлен, не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения, поскольку согласно материалам дела судом апелляционной инстанции приняты исчерпывающие меры к уведомлению истца о дате и времени судебного заседания, уважительных причин неявки истца, влекущих отложение судебного заседания судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалоб, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгорода от 31 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Щепак Е.В, Щепака Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи