Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32366/2020[88-1956/2021-(88-30824/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М, судей Сапрыкиной Е.В, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноховой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 02 сентября 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

Конохова Н.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" (далее по тексту - ООО "АльфаСтрахование-Жизнь"), ссылаясь на то, что 05 сентября 2017 года ее мать Журавлева Л.В. заключила с открытым акционерным обществом "Газэнергобанк" (далее - ОАО "Газэнергобанк") договор потребительского кредита (займа). Одновременно, при предоставлении кредита она заключила с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" договор добровольного страхования, сроком на 1 820 дней, по страховому риску "Смерть" с установлением размера страховой выплаты 132 000 рублей. 22 февраля 2019 года Журавлева Л.В. умерла.

ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" смерть Журавлевой Л.В. не признало страховым случаем и отказало истцу как наследнику в страховой выплате.

Полагая отказ необоснованным, истец просила суд взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" страховое возмещение в размере 132 000 рублей, неустойку в размере 3% от страховой премии за каждый день просрочки, начиная с 17 апреля 2019 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 21 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Коноховой Н.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 02 сентября 2020 года решение Советского районного суда г. Брянска от 21 февраля 2020 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Коноховой Н.И. удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Коноховой Н.И. страховое возмещение в размере 132 000 рублей, неустойка в размере 22 246, 22 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" государственная пошлина в доход муниципального образования "город Брянск" в размере 4 584, 92 рублей.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 сентября 2017 года между Журавлевой Л.В. и ОАО "Газэнергобанк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого Журавлевой Л.В. предоставлен кредит в размере 132 000 рублей.

В тот же день между Журавлевой Л.В. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов N (полис-оферта), по условиям которого ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (страховщик) обязалось за обусловленную договором страховую премию осуществить страховую выплату в случае причинения вреда жизни и здоровью Журавлевой Л.В.(страхователю). Срок действия договора был установлен 1 820 дней.

Размер страховой премии составил 22 246, 22 рубля.

Договор страхования был заключен на условиях, содержащихся в полисе-оферте и Условиях добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков N, утвержденных приказом ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" от 30 мая 2016 года N

В перечне страховых рисков, в отношении которых был заключен договор страхования, был указан риск "Смерть" в течение срока страхования.

Выгодоприобретателем по указанному риску в договоре указано лицо "по закону РФ".

22 февраля 2019 года Журавлева Л.В. умерла.

Наследником Журавлевой Л.В, принявшим наследство, является ее дочь Конохова Н.И.

На заявление Коноховой Н.И. страховщик письмом от 17 апреля 2019 года отказал в страховой выплате, не признав факт смерти Журавлевой Л.В. страховым случаем, поскольку она умерла в результате заболевания.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 934, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации N 4051-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив, что смерть страхователя наступила в результате болезни, что не может признаваться страховым случаем, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Принимая решение по существу спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 421, 927, 934, 942, 961, 963, 964, 945, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 28, 15, 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом исследованных доказательств, проверив условия, содержащиеся в договоре страхования, установив, что смерть страхователя была внезапной, то есть непредвиденным событием, что в соответствии с условиями договора страхования является событием, наступление которого влечет для страховщика обязанность по выплате страхового возмещения; при наступлении страхового случая - смерть застрахованного лица, страховщик осуществляет страховую выплату размере 100% от страховой суммы; истец является выгодоприобретателем по договору страхования; срок действия договора на момент смерти застрахованного лица не истек, исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворил. Поскольку права истца, как выгодоприобретателя, были нарушены в результате необоснованного отказа в добровольной выплате страхового возмещения, а данные правоотношения регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции также удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, ограничив ее размер размером стоимости услуги по страхованию, о компенсации морального вреда и штрафа.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с условиями полиса-оферты предметом договора являлось страхование имущественных интересов, связанных со смертью застрахованного или наступления иных событий в жизни застрахованного.

В полисе-оферте были определены следующие страховые риски: смерть, установление инвалидности 1-й или 2-й группы, временная утрата общей трудоспособности.

В пункте 10.1.17 полиса-оферты не признается страховым случаем событие, происшедшее вследствие любых болезней (заболеваний).

Данное условие соответствует положениям пункта 4.1.20.1 Условий добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков N01, утвержденных приказом ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" от 30 мая 2016 года N

Однако, причиной смерти Журавлевой Л.В. явился отек головного мозга (код по МКБ G93/6), ишемический инсульт головного мозга (код по МКБ 163).

Показаниями врача-патологоанатома ГАУЗ "Брянская городская больница N4" Жигалова В.В, допрошенного судом первой инстанции, подтверждается, что причиной смерти Журавлевой Л.В. стал отек головного мозга, пусковым механизмом для которого в свою очередь стал некроз головного мозга, ишемия, инфаркт. Ишемический инфаркт головного мозга развился у Журавлевой Л.В. из-за атеросклероза сосудов, которое является длительным заболеванием, с которым человек может прожить всю жизнь без таких последствий, которые возникли у Журавлевой Л.В.

С учетом сведений содержащихся в предоставленной в материалы дела медицинской документации, пояснений врача - патологоанатома, а также учитывая, что ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы представителем ответчика заявлено не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между возможно имевшимися у Журавлевой Л.В. заболеваниями и наступившей смертью.

В связи с этим судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что смерть Журавлевой Л.В. была внезапной, не связанной с болезнью (заболеванием), в связи с чем причина смерти не является исключением из страхового покрытия.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 963, 964 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что выводы о наступлении страхового случая не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно смерть застрахованного лица наступила в результате заболевания, что не является страховым случаем, не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку данные доводы являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы жалобы о неверном применение норм материального права, а именно положений статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку судом апелляционной инстанции при установлении факта наступления страхового случая, проверялось наличие оснований для освобождения страховщика от ответственности, и таких оснований не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи