Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32369/2020[88-2017/2021-(88-30887/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 8 февраля 2021 года гражданское дело по иску Фомина Юрия Даниловича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Пензенской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о понуждении производить выплаты в возмещение вреда здоровью и перерасчете ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью

по кассационной жалобе Фомина Юрия Даниловича

на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-58/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 сентября 2020 года по гражданскому делу N 33-2226/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, установила:

Фомин Ю.Д. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (далее по тексту - УМВД России по Пензенской области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД России), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Пензенской области (далее по тексту - УФСИН России по Пензенской области), Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее по тексту - ФСИН России) о понуждении производить выплаты в возмещение вреда здоровью и перерасчете ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 сентября 2020 года, исковые требования Фомина Ю.Д. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Фомин Ю.Д. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что обязательства по выплате возмещения вреда здоровью УМВД России по Пензенской области не были переданы в УФСИН России по Пензенской области, в связи с чем, на УМВД России по Пензенской области лежит обязанность произвести перерасчет сумм возмещения вреда.

Выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения допущены судами при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом, Фомин Ю.Д. с 1 августа 1974 года проходил службу в органах внутренних дел, в том числе, занимая с 10 августа 1985 года должность начальника отряда ИТК-5 УИТУ УВД Пензенского Облисполкома.

Как следует из материалов дела, Фомин Ю.Д. при исполнении служебных обязанностей получил травму, в результате которой, на основании заключения военно-врачебной комиссии признан полностью профессионально непригодным для дальнейшего прохождения военной службы в органах внутренних дел.

Согласно материалам дела, приказом УВД по Пензенской области служебный контракт с Фоминым Ю.Д. расторгнут, он уволен 1 февраля 1994 года со службы в органах внутренних дел на основании пункта "ж" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по болезни).

На основании приказа МВД России от 31 мая 1993 года N 260 Фомину Ю.Д. выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N1026-1 "О милиции".

В связи с полученной 1 июня 1993 года травмой, Фомину Ю.Д. с 21 января 1994 года по 1 февраля 1996 года установлена 2 группа инвалидности, с 1 февраля 1996 года - 3 группа инвалидности.

С 1 февраля 1994 года Фомин Ю.Д. переведен на пенсию по инвалидности, с 1 февраля 1994 года УВД по Пензенской области ему выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в размере разницы между получаемым им на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией.

Согласно материалам дела, до 31 июля 2009 года ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью выплачивалась Фомину Ю.Д. ГУП Учреждение ЯК-7/8 ГКИН Минюста России по УИН Пензенской области.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 7 декабря 2009 года Фомину Ю.Д. установлена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью, начиная с 1 августа 2009 года в размере 4258 рублей 63 копеек, с последующей индексацией, выплата которой возложена на УВД по Пензенской области.

С 1 августа 2009 года ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью Фомину Ю.Д. выплачивается УМВД России по Пензенской области.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 августа 2011 года на УМВД России по Пензенской области возложена обязанность производить выплаты в пользу Фомина Ю.Д. ежемесячно в возмещение вреда здоровью в размере 4535 рублей 44 копеек, начиная с 1 апреля 2011 года, с последующим увеличением в порядке, установленном действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2013 года Фомин Ю.Д. обратился в УМВД России по Пензенской области с заявлением о перерасчете ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, начиная с 1 января 2012 года, в соответствии с частями 6, 7 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Согласно ответу УМВД России по Пензенской области от 28 февраля 2013 года на обращение Фомина Ю.Д. рекомендовано обратиться в медико-санитарную часть УМВД для получения направления на медико-санитарную экспертизу для определения степени утраты трудоспособности в процентах для назначения ежемесячной суммы.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Фомина Ю.Д. о перерасчете ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, суд первой инстанции пришел к выводу, что Фоминым Ю.Д. неверно определено УМВД России по Пензенской области, как лицо, на которое возлагается обязанность по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, с заявлением в уполномоченный орган - УФСИН России по Пензенской области о перерасчете такой выплаты с приложением необходимых документов, в соответствии с Федеральным законном от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не предусматривающим возможность индексации ранее установленных выплат в возмещение вреда здоровью сотруднику уголовно-исполнительной системы и изменение размера этих выплат до обращения сотрудника, истец не обращался.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции, указав, что Фомин Ю.Д, состоящий на пенсионном обеспечении в МВД России, может являться получателем ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью по линии ФСИН России, поскольку замещал последнюю должность в учреждениях (органах) уголовно-исполнительной системы до ее передачи из МВД России в ведение Министерства юстиции Российской Федерации. Наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с УМВД России по Пензенской области ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, не является препятствием для перерасчета и взыскании данной компенсации с УФСИН России по Пензенской области при обращении Фомина Ю.Д. с соответствующим заявлением.

Между тем, указанные выводы не основаны на подлежащих применению нормах материального права и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах.

В соответствии с положениями статьи 24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5474-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" к работникам уголовно-исполнительной системы относятся сотрудники, имеющие специальные звания рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации (далее - сотрудники уголовно-исполнительной системы. Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются настоящим Законом и другими законами Российской Федерации, Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, нормативно-правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 28 июля 1998 года N 904 "О передаче уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации в ведение Министерства юстиции Российской Федерации" уголовно-исполнительная система Министерства внутренних дел Российской Федерации с входящими в ее состав по состоянию на 1 августа 1998 года центральным и территориальными органами, учреждениями, предприятиями, организациями и имуществом, используемым ею в своей деятельности передана в ведение Министерства юстиции Российской Федерации с 1 сентября 1998 года (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 названного Указа Президента Российской Федерации уголовно-исполнительная система Министерства юстиции Российской Федерации является правопреемником уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 года N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" образована Федеральная служба исполнения наказаний с передачей ей функции Министерства юстиции Российской Федерации по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержания подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапирования, конвоирования, а также контроля за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, за исключением функций по принятию нормативных правовых актов.

Согласно части 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", действие которой было распространено на сотрудников исправительно-трудовых учреждений (пункт 6 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1027-1), в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с

милицией договоры.

Как установлено судом, капитан внутренней службы Фомин Ю.Д, проходивший службу в должностях уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уволен из органов внутренних дел Российской Федерации с 1 февраля 1994 года на основании пункта "ж" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по болезни). Следовательно, право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, возникло у Фомина Ю.Д. в период действия Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N1026-1 "О милиции" и Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 мая 1993 года N260.

Право на возмещение вреда, причиненного при исполнении служебных обязанностей, было реализовано Фоминым Ю.Д. в судебном порядке и УМВД России по Пензенской области в возмещение вреда причиненного здоровью осуществляло в пользу Фомина Ю.Д. ежемесячные выплаты в размере 4258 рублей 63 копеек в период с 1 августа 2009 года с последующей индексацией на основании определения суда в размере 4535 рублей 44 копеек - с 1 апреля 2011 года.

С 1 марта 2011 года введен в действие Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции").

Частью 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" (в редакции, действовавшей на момент обращения Фомина Ю.Д. 18 февраля 2013 год в УМВД России по Пензенской области и до 24 февраля 2015 года) предусматривалось, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Федеральный закон от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", которыми введено новое правовое регулирование денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел, не предусматривают возможности индексации ранее установленных выплат в возмещение вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел и изменение размера этих выплат за период с 1 января 2012 года и до обращения сотрудника с заявлением в уполномоченный орган о перерасчете такой выплаты.

Реализация права на перерасчет выплат в возмещение вреда здоровью сотрудником согласно пунктам 17, 23 Инструкции N 590 предполагает заявительный порядок, а размер утраченного денежного довольствия для исчисления ежемесячной денежной компенсации сотрудников органов внутренних дел, уволенных со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 года до 1 января 2012 года, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников, с коэффициентом 1, 55.

На момент обращения Фомина Ю.Д. в 2013 году в УМВД России по Пензенской области с заявлением о перерасчете ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, причиненного ему при исполнении служебных обязанностей, на основании норм специального законодательства, регулирующего порядок осуществления денежной компенсации сотрудникам органов внутренних дел, уволенных в связи с отсутствием возможности дальнейшего прохождения службы по состоянию здоровья, действовал приказ Министра внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 года N 590, которым была утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам (далее - Инструкция от 18 июня 2012 года N 590).

Вместе с тем, положения названных выше нормативных правовых актов не учтены судами при принятии решения об отказе в перерасчете ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью Фомину Ю.Д.

Согласно ответу начальника УМВД России по Пензенской области от 10 марта 2020 года на запрос суда первой инстанции, во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 30 октября 1998 года N 1254 "Вопросы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации" и указания МВД России от 3 октября 2000 года N1/19066 "О пенсионном обеспечении сотрудников уголовно-исполнительном системы Минюста России", пенсионные дела пенсионеров, уволенных приказами Минюста России после 1 сентября 1998 года были переданы пенсионным органам УИС Минюста России в срок с 5 по 25 декабря 2000 года.

Между тем, согласно материалам дела, Фомин Ю.Д. 18 февраля 2013 года обращался в УМВД России по Пензенской области с заявлением о перерасчете ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью.

Письмом от 28 февраля 2013 года УМВД России по Пензенской области разъяснено о необходимости получения направления на медико-социальную экспертизу для определения степени утраты трудоспособности в процентах в соответствии с требованиями приказа МВД России от 18 июня 2012 года N590. Кроме того, указано, что центром финансового обеспечения УМВД не представлена справка о дате назначения пенсии, ее виде и размере, о выплачиваемой в настоящее время ежемесячной денежной компенсации и ее размере, с указанием основания для производства соответствующих выплат, в связи с чем, вопрос будет рассмотрен по получению необходимых документов.

Согласно возражениям на иск УМВД России по Пензенской области не оспаривало факт отсутствия решения по заявлению Фомина Ю.Д. о перерасчете ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью по его обращению в 2013 году, ввиду передачи уголовно-исполнительной системы в ведение Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 8 апреля 2015 года и 25 апреля 2017 года УМВД России по Пензенской области в адрес Фомина Ю.Д. направлялись информационные письма о наличии у него права на получение ежемесячной денежной компенсации в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" независимо от вида получаемой пенсии, степени утраченной трудоспособности и без вычета размера пенсии по инвалидности, для чего ему предлагалось обратиться с заявлением в отдел пенсионного обслуживания.

В соответствии с указанными разъяснениями, 2 февраля 2018 года Фомин Ю.Д. обращался в УМВД России по Пензенской области с заявлением о переводе с пенсии по инвалидности на пенсию по выслуге лет со 2 февраля 2018 года.

Однако, указанным доказательствам и обстоятельствам оценка судами первой и апелляционной инстанций не дана.

С учетом исковых требований Фомина Ю.Д, их обоснования, возражений ответчиков относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права по данному делу для выяснения вопроса, имеет ли Фомин Ю.Д. право на перерасчет сумм возмещения вреда здоровью и каким органом, суду необходимо было определить и установить следующие юридически значимые обстоятельства: являлось ли УМВД России по Пензенской области плательщиком возмещения вреда здоровью на момент обращения Фомина Ю.Д. в 2013 году; если являлось, возлагалась ли на него обязанность произвести перерасчет сумм возмещения вреда Фомину Ю.Д. с момента его обращения в соответствии с требованиями Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"; если плательщиком в возмещение вреда УМВД России по Пензенской области не являлось, установить, когда пенсионное дело истца передано в УФСИН России по Пензенской области, извещался ли об этом Фомин Ю.Д, разъяснялось ли Фомину Ю.Д. в какой орган ему необходимо обращаться для перерасчета сумм возмещения вреда здоровью.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении требований Фомина Ю.Д. об отказе в перерасчете сумм возмещения вреда здоровью не принято во внимание, что ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью выплачивались Фомину Ю.Д. в размере, определенном судом, которым указанная обязанность была возложена на УМВД России по Пензенской области.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены не были. Также ими не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

При таких обстоятельствах, решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 сентября 2020 года, оставившее решение суда первой инстанции без изменения, выводы которых основаны на неправильном применении норм материального права, сделаны с нарушением норм процессуального права, в данном случае не могут быть признаны законным, в связи с чем, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 сентября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Железнодорожный районный суд г. Пензы.

Председательствующий:

Судьи: