Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32396/2020[88-2260/2021-(88-31133/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 8 февраля 2021 года гражданское дело по иску Коробовой Натальи Ивановны, Краевой Антонины Геннадьевны, Фокиной Марины Ивановны к Муниципальному казенному учреждению Администрация городского округа Перевозский Нижегородской области о компенсации морального вреда, взыскании единовременной выплаты, пени

по кассационной жалобе Муниципального казенного учреждения Администрация городского округа Перевозский Нижегородской области

на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 3 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-417/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2020 года по гражданскому делу N 33-7281/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, возражения по доводам кассационной жалобы представителя истца Коробовой Н.И. - Биткина В.И, действующего на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Коробова Н.И, Краевая А.Г, Фокина М.И. обратились в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению Администрация городского округа Перевозский Нижегородской области (далее по тексту - МУК Администрация ГО Перевозский Нижегородской области) о компенсации морального вреда, взыскании единовременной выплаты, пени.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 3 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2020 года, исковые требования Коробовой Н.И, Краевой А.Г, Фокиной М.И. удовлетворены: с МУК Администрация ГО Перевозский Нижегородской области в пользу Коробовой Н.И. взысканы единовременная страховая выплата в размере 333333 рублей, пени за несвоевременную выплату единовременной страховой выплаты в размере 51115 рублей, компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей; в пользу Краевой А.Г. - единовременная страховая выплата в размере 333334 рублей, пени за несвоевременную выплату единовременной страховой выплаты в размере 51115 рублей, компенсация морального вреда в сумме 80000 рублей; в пользу Фокиной М.И. - единовременная страховая выплата в размере 333333 рублей, пени за несвоевременную выплату единовременной страховой выплаты в размере 51115 рублей, компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей. С МУК Администрация ГО Перевозский Нижегородской области в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 14356 рублей 73 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, МУК Администрация ГО Перевозский Нижегородской области ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что Краев И.Н. на момент несчастного случая на производстве, повлекшего его смерть, состоял в трудовых отношениях в должности водителя с Земским собранием Перевозского района, которое являлось самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем, МУК Администрация ГО Перевозский Нижегородской области является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, полагает, что к данным правоотношениям не может быть применен Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, ФИО23. с 13 января 1992 года состоял в трудовых отношениях с Перевозским районным Советом Нижегородской области, занимал должность водителя.

Постановлением Законодательного собрания Нижегородской области от 20 февраля 1996 года N 25 зарегистрирован Устав местного самоуправления Перевозского района Нижегородской области, согласно которому органами местного самоуправления района являются: Земское собрание района, администрация района, поселковая Дума, сельсоветы, поселковая и сельские администрации, являющиеся юридическими лицами.

Распоряжением администрации Перевозского района Нижегородской области N 561-р от 29 июля 1996 года в соответствии с решением Земского собрания района от 17 июля 1996 года "О структуре администрации Перевозского района" сокращена численность работников районной администрации в полном объеме, в том числе, должность водителя ФИО22. с 17 июля 1996 года. ФИО21. освобожден от должности в порядке перевода в Земское Собрание района (решение Земского Собрания от 17 июля 1996 года N 4).

15 августа 1996 года постановлением N 10 Земского собрания Перевозского района принято Положение о Земском собрании Перевозского района согласно приложению N 1, в соответствии с которым Председатель Земского собрания в том числе, по согласованию с главой администрации определяет взаимоотношения с работниками администрации, обеспечивающими деятельность Земского собрания.

Решением Земского собрания от 17 июля 1996 года утверждены структура и штатное расписание с 17 июля 1996 года в количестве 5 человек, в том числе, водителя.

Согласно данным личного дела ФИО19 хранящегося в архиве администрации городского округа Перевозский, на основании распоряжения председателя Земского собрания от 30 июля 1996 года Краеву И.Н. предоставлен очередной и дополнительный отпуск.

Распоряжением администрации Перевозского района от 11 марта 1997 года механик ФИО18 назначен ответственным за автохозяйство Перевозской районной администрации.

Согласно материалам дела, ФИО20 29 марта 1997 года направлен в командировку в р.п. Княгинино, во время которой, в результате дорожно-транспортного происшествия погиб.

По результатам расследования комиссией составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве с водителем ФИО11, вина которого в произошедшем не установлена.

Согласно приговору Б-Мурашкинского районного суда Нижегородской области от 12 февраля 1998 года, погибший ФИО10 состоял в трудовых отношениях с администрацией Перевозского района Нижегородской области, в которой работал водителем. 29 марта 1997 года во второй половине дня ФИО12 двигался по трассе Работки-Порецкое в сторону п.р Сеченово Нижегородской области, во встречном направлении по трассе Порецкое-Работки в р.п Перевоз двигался автомобиль "данные изъяты" гос N ГОД, принадлежащий Перевозской районной администрации Нижегородской области, которым управлял водитель ФИО10 с пассажиром ФИО13 В результате дорожно-транспортного происшествия с указанными автомобилями ФИО10 скончался на месте ДТП. ФИО12 признан виновным по статье 264 части 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание.

В соответствии с распоряжением администрации Перевозского района от 1 апреля 1997 года трудовой договор с ФИО11 прекращен в связи со смертью работника.

Распоряжением Земского собрания Перевозского района N 5-р от 2 апреля 1997 года, в связи с трагической гибелью водителя Земского собрания ФИО10 бухгалтерии поручено произвести полный расчет по 31 марта 1997 года.

Из материалов дела следует, что Краева А.Г. является вдовой погибшего ФИО10, Коробова Н.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Фокина М.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - дочерями погибшего ФИО10, которые на день смерти ФИО10 проживали с ним совместно.

Распоряжением главы местного самоуправления Администрации Перевозского района от 6 мая 1997 года N 577-р "О возмещении вреда, в связи со смертью ФИО15" на основании заявления Краевой А.Г. истцам Коробовой (Краевой) Н.И. и Фокиной (Каревой) М.И. назначены ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, в сумме 535692 рублей на двоих с 1 апреля 1997 года.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 1999 года Государственным учреждением - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации принято от страхователя - Администрации Перевозского района выплатное дело ФИО10

Приказом N от 25 января 2000 года Перевозским филиалом Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о назначении выплат гражданам, пострадавшим при исполнении трудовых обязательств в Администрации Перевозского района с 6 января 2000 года назначены ежемесячные выплаты Краевой А.Г. как неработающему гражданину по случаю потери кормильца, погибшего при исполнении трудовых обязательств в Администрации Перевозского района.

Приказами Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 20 НРО ФСС Российской Федерации суммы страховых выплат Краевой Н.И. индексировались в соответствии с установленным Федеральным законом минимального размера оплаты труда, выплаты прекращены в связи с истечением срока, на который были назначены по окончанию обучения в учебном учреждении по очной форме обучения с 1 апреля 2008 года.

Муниципальное учреждение Земское собрание Перевозского муниципального района Нижегородской области ликвидировано на основании Решения от 8 сентября 2017 года, сведения о ликвидации внесены в ЕГРЮЛ 11 января 2018 года.

Деятельность администрации Перевозского муниципального района Нижегородской области 16 января 2018 года в качестве юридического лица прекращена 16 января 2018 года путем реорганизации в форме слияния, правопреемником является Муниципальное казенное учреждение администрация городского округа Перевозский Нижегородской области, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования истцов, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод, что из представленных документов следует, что в момент гибели ФИО10 состоял в трудовых отношениях с администрацией Перевозского района; трудовой договор ФИО10 с Перевозской районной администрацией был прекращен в связи со смертью работника.

Удовлетворяя требования истцов в части взыскания с МКУ Администрации городского округа Перевозский Нижегородской области единовременной страховой выплаты, суды верно исходили из того, что размер единовременной страховой выплаты должен определяется на день ее выплаты.

За несвоевременную выплату единовременной страховой выплаты в пользу истцов с ответчика обоснованно взысканы пени в размере 51115 рублей в пользу каждого.

При определении размера компенсации морального вреда суды исходили из степени и характера нравственных и физических страданий истцов, принципов разумности и справедливости, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Краевой А.Г. 80000 рублей, в пользу Коробовой Н.И. и Фокиной М.И. по 50000 рублей каждой.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федерального закона от 2 декабря 2013 N 331-ФЗ "О внесении изменений в статью 11 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2136-О), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания с него единовременной страховой выплаты, пени, компенсации морального вреда, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения Администрация городского округа Перевозский Нижегородской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: