Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-323/2021-(8Г-27973/2020)[88-3471/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сервут Ирины Николаевны к Ахалая Шукури Бедиковичу о признании сведений о местоположении границ земельного участка, содержащихся в ЕГРН, реестровой ошибкой, исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы, по кассационной жалобе Ахалая Шукури Бедиковича на решение Ногинского городского суда Московской области от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

Сервут И.Н. обратилась в суд с иском к Ахалая Шукури Бедиковичу о признании сведений о местоположении границ земельного участка, содержащихся в ЕГРН, реестровой ошибкой, исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 21 февраля 2020 года исковые требования Сервут И.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2020 года решение Ногинского городского суда Московской области от 21 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ахалая Ш.Б. просит отменить решение Ногинского городского суда Московской области от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Сервут И.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается копией свидетельства на право собственности на землю, выпиской из ЕГРН. Границы земельного участка в порядке, определенном земельным законодательством, установлены, что подтверждается выпиской из ЕГРН, кадастровыми делами на объект недвижимости.

Ахалая Ш.Б. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", границы земельного участка не установлены в порядке определенным земельным законодательством, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельные участки истца и ответчика имеют общую смежную границу, что подтверждается копией проектного плана с/т "Садко".

Сервут И.Н, имея намерение зарегистрировать право собственности на строение, расположенное на ее земельном участке, подготовила технический план. Внести сведения о координатах здания в ЕГРН Сервут И.Н. не смогла, поскольку было выявлено, что границы его здания пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно заключению судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 634 кв.м, что не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах (600 кв.м.). Расхождение между вычисленной площадью земельного участка и площадью, указанной в документе, удостоверяющем права на землю, составляет 34 кв.м, что превышает величину допустимого расхождения (17 кв.м).

Площадь земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Ахалая Ш.Б, составляет 599 кв.м, что соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах (600 кв.м.). Расхождение между вычисленной площадью земельного участка и площадью, указанной в документе, удостоверяющем права на землю, составляет 1 кв.м, что соответствует величине допустимого расхождения (17 кв.м.).

Экспертом составлен совмещенный план, отражающий фактическое местоположение исследуемых земельных участков, границы данных участков по сведениям ГКН, а также границы данных земельных участков, восстановленные по линейным размерам границ согласно проектному плану СНТ "Садко". Сопоставив указанные границы, экспертом указано, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют местоположению границ указанных земельных участков по сведениям ЕГРН и по линейным размерам границ согласно проектному плану СНТ "Садко".

Пересечение границ земельного участка с кадастровым номером N по координатам, содержащимся в ГКН, с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером N отсутствует.

Согласно экспертному заключению в отношении земельного участка с кадастровым номером N допущена реестровая ошибка, при рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии реестровой ошибки экспертом учитывались границы земельных участков сторон по сведениям проектного плана СНТ "Садко" и фактические границы земельных участков.

Из анализа проекта планировки СНТ "Садко" на топографической съемке, выполненной в 2006 году, экспертом установлено, что копия проектного плана СНТ "Садко" не позволяет судить о наличии ограждения между участками сторон, но отражает местоположение и наличие строений (садовых домов) на земельных участках истца и ответчика.

Сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего Сервут И.Н, были внесены в ГКН на основании описания земельных участков, подготовленного ООО "Содружество НГ" в 2006 году. Местоположение границ земельного участка (н1-н2-н3-н4-н5-н6-н1) определялось одновременно с частью земельного участка (н3-н4-н5-н11-н3), занятой зданием. Местоположение здания по сведениям описания земельных участков совпало с его местоположением, определенным экспертом.

На основании Акта по контролю за проведением землеустройства от 21 марта 2008 года были внесены изменения в местоположение границ земельного участка истца, в результате чего земельный участок по сведениям ЕГРН сместился в сторону смежного земельного участка N 127. Данные изменения эксперт считает ошибочными, так как местоположение здания на земельном участке истца по измененным сведениям не совпадает с его фактическим местоположением.

Сведений ГКН о местоположении границ земельного участка истца не соответствуют фактическому местоположению ограждений и местоположению здания, расположенного на земельном участке истца с кадастровым номером N, также сведения ГКН о местоположении границ земельного участка истца не соответствуют проекту планировки СНТ "Садко", средняя квадратическая ошибка (погрешность) определения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N составляет 0, 92 м и не соответствует требованиям нормативных документов.

Строение и забор между участками Сервут И.Н. и Ахалая Ш.Б. были возведены в период с 2000 по 2006 годы, в ходе проведении экспертизы было установлено, что при первоначальном межевании границ земельного участка истца в 2006 году жилой дом уже располагался на земельном участке истца, было определено его местоположение, и данные о местоположении этого здания были включены в состав описания земельного участка, на основании которого вносились сведения в ГКН, местоположение здания на момент межевания соответствует расположению здания при проведении экспертизы. При первичном межевании границ земельного участка истца граница была прямолинейная и шла по границе строении на участке истца, что подтверждается схемой экспертного заключения. Проектный план СНТ выполнен по результатам топографической съемки в 2006 году и на дату составления проектного плана строение истца существовало, что отражено в проектном плане.

Экспертом было предложено три варианта исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 209, 210, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", разъяснениями, данными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение эксперта, суды пришли к обоснованному выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и установлении смежной границы между принадлежащими сторонам земельными участками по предложенному экспертом варианту N 2, поскольку установление смежной границы между земельными участками истца и ответчика является исправлением реестровой ошибки в определении границ земельного участка истца, а спор по фактической границе между сторонами отсутствует.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом предмета и основания исковых требований, заявленный спор подлежит рассмотрению в порядке искового, а не административного судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии реестровой ошибки в части местоположения границ земельного участка истца и неправильно избранном истцом способе защиты права, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и положений закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правую оценку, при этом выводы судов не опровергают, а лишь сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахалая Шукури Бедиковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи