Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32412/2020[88-1911/2021-(88-30779/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Акчуриной Г.Ж, Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева В. И. к Злобиной А. В, Котовой С. В. о реальном разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности

по кассационной жалобе Соловьева В. И.

на решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев В.И. обратился в Ровеньский районный суд Белгородской области с иском к Злобиной А.В. и Котову С.В. о выделе своей доли из общего имущества. В обоснование иска указал, что является собственником ? доли земельного участка площадью 642 кв.м и расположенного на нем жилого дома площадью 194, 8 кв.м с хозяйственными и бытовыми строениями по адресу: "адрес". Ответчикам принадлежит на праве собственности по ? доле этого же имущества. Соглашения о разделе имущества стороны не достигли. В связи с этим истец просил суд выделить принадлежащую ему ? долю указанного имущества в соответствии с вариантами, предложенными в заключении судебной экспертизы, о назначении которой просил суд.

Решением суда от 19 августа 2020 года иск о разделе спорного имущества оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 октября 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соловьева В.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Соловьев В.И, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит вышеприведенные судебные акты отменить, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено сторонам на праве общей долевой собственности земельного участка площадью 642 кв.м с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N площадью 194, 8 кв.м с хозяйственными и бытовыми строениями по адресу: "адрес" Истцу принадлежит ? доля этого имущества, ответчикам - по ? доли. Стороны не достигли соглашения о выделе принадлежащих им долей, в связи с чем истец настаивал на выделе принадлежащей ему доли в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска о разделе жилого дома, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.5, 11.2, п.п.8 п.1 ст. 1, п.2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частей 3, 7 статьи 1, п.28 ч.1 ст. 26, 41 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из законодательного запрета образования и государственной регистрации отдельных помещений в индивидуальном жилом доме, а также несоответствия вида разрешенного использования земельного участка - под индивидуальную застройку образуемому в результате раздела объекту - блокированной жилой застройки.

При этом, принимая во внимание площадь спорного земельного участка в размере 626 кв.м, исходя из вышеприведенных норм материального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для раздела земельного участка, поскольку вновь образованные земельные участки не соответствуют минимальному размеру земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства на территории городского поселения "Поселок Ровеньки", размер которого установлен распоряжением департамента строительства и транспорта Белгородской области N 207 от 24 апреля 2019 года (400 кв.м).

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, не найдя оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

При этом, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения пунктов 14, 39 статьи 1, статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указал дополнительное основание к отказу в разделе спорного жилого дома, усмотрев нарушение порядка осуществления реконструкции жилого дома, которая безусловно последует в результате раздела дома.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из доводов кассационной жалобы, не может согласиться с законностью и обоснованностью таких выводов. Поскольку они основаны на неправильном применении вышеприведенных норм материального права.

В соответствии со статьей ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пунктов 1 - 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При реальном разделе жилого дома образуются его изолированные части, имеющие характеристики, позволяющие определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, сведения о которых подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Таким образом, единственным основанием к отказу истцу в выделе доли жилого помещения в порядке ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при подтвержденном праве собственности на спорный объект, может являться только установленное судом отсутствие технической возможности выделения изолированного помещения, отвечающего требованиям жилого помещения, соразмерного принадлежащей истцу доли в праве собственности на исходный жилой дом.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Проведение экспертизы с учетом характера разрешаемых вопросов может быть поручено судом на основании ст. 79 ГПК РФ судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Экспертиза должна назначаться и проводиться в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 18, 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в проведении строительной экспертизы для определения технической возможности реального раздела жилого дома и определения вариантов раздела жилого дома истцу судом отказано.

Обстоятельства, на которые ссылались суды первой и апелляционной инстанции в части недопустимости раздела жилого дома, со ссылкой на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не имеют значения при разрешении настоящего спора, поскольку регламентируют создание новых объектов недвижимости в соответствии с требованиями действующего законодательства, в то время, как спорный жилой дом был возведен в 1992 году, до введения в действие вышеуказанных норм права.

Таким образом, судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и подлежащие доказыванию, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При вынесении судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учетом интересов законности, исходя из доводов кассатора, характера допущенных нарушений прав сторон на судебную защиту, противоречащих задачам гражданского судопроизводства, влекущих с учетом круга юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, невозможность иного устранения, кроме как отмены судебного акта в целом, с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 октября 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 октября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд.