Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32417/2020[88-2168/2021-(88-31040/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Николаева С.В. к МБДОУ "Детский сад "Вишенка" городского округа Бронницы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе заведующей МБДОУ "Детский сад "Вишенка" городского округа Бронницы З.

на решение Раменского городского суда Московской области от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2020 года

заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, заключение прокурора, полагавшего возможным решение суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, установила:

Николаев С.В. обратился в суд с иском к МБДОУ "Детский сад "Вишенка" городского округа Бронницы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с 3 сентября 2007 года работал в МБДОУ "Детский сад "Вишенка" в должности сторожа, впоследствии занимая различные должности. Работодателем трудовой договор с истцом расторгнут 15 июня 2020 года по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает увольнение незаконным, порядок увольнения нарушенным, поскольку ему не были письменно предложены имеющееся у работодателя вакансии, которые работник может выполнять с учётом состояния здоровья.

Решением Раменского городского суда Московской области от 20 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2020 года, исковые требования Николаева С.В. удовлетворены частично. Николаев С.В. восстановлен в должности рабочего по обслуживанию зданий и сооружений в МБДОУ "Детский сад "Вишенка" городского округа Бронницы с 16 июня 2020 года, в пользу Николаева С.В. с МБДОУ "Детский сад "Вишенка" городского округа Бронницы взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 16 июня 2020 года по 20 августа 2020 года в размере 32046, 60 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2061, 40 рублей.

В кассационной жалобе заведующей МБДОУ "Детский сад "Вишенка" городского округа Бронницы - З. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами перовой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Николаев С.В. с 03 сентября 2017 года на основании приказа N/р принят на работу в МДОУ "Детский сад комбинированного вида N7" г. Бронницы на должность сторожа, переименованного с 1 января 2016 года в МБДОУ "Детский сад "Вишенка", 10 января 2019 года переведен на должность рабочего по обслуживанию зданий и сооружений.

Приказом N от 15 июня 2020 года трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе работодателя по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для увольнения послужила справка о наличии судимости от 9 февраля 2020 года N, согласно которой Николаев С.В. был осужден ДД.ММ.ГГГГ Ступинским городским судом Московской области по "данные изъяты" УК РСФСР ("данные изъяты") к "данные изъяты" годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на "данные изъяты" года; ДД.ММ.ГГГГ Ступинским городским судом Московской области по части 3 статьи 145 УК РСФСР ("данные изъяты" к лишению свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Николаева С.В, о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, правильно применив к установленным обстоятельствам нормы материального права, руководствуясь положениями статей 77, 83, 84, 84.1, 237, 331, 351.1, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 51, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу, что Николаев С.В. не подпадает под категорию лиц, подлежащих безусловному увольнению по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему части второй статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

В силу статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 июля 2013 года N 19-П, при применении положений пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении лиц, совершивших иные преступления (кроме тяжких и особо тяжких, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности) из числа указанных в этих положениях, притом что их судимость снята или погашена, либо лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении таких преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, необходимо учитывать факторы, позволяющие оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность.

Апелляционной инстанцией применены положения статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Довод ответчика о неверном указании судом первой инстанции в мотивировочной части пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, вместо пункта 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации отклоняется судом, поскольку является опиской, не влияющей на результат рассмотрения настоящего дела.

Не является обоснованной ссылка кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушено право ответчика на представление доказательств в соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела, право ответчика на представление доказательств в обоснование своей позиции нарушено не было, суд первой инстанции определилобъем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу заведующей МБДОУ "Детский сад "Вишенка" городского округа Бронницы З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: