Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32436/2020[88-1844/2021-(88-30710/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махруненко Т.Н. к администрации городского округа Электросталь Московской области, Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Махруненко Т.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Марухненко Т.Н. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Электросталь Московской области, Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области о признании права собственности на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что Марухненко Т.Н. в соответствии с решением Исполнительного комитета "адрес" совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отводе земельного участка электро-металлургическому заводу " "данные изъяты"" под коллективное садоводство отведён земельный участок площадью 13, 2 га, фактически используемый под коллективное садоводство рабочими и служащими завода из земель "адрес" "адрес". Марухненко Т.Н. является членом СНТ " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ, в котором владеет и пользуется земельным участком N площадью 597+/-8.55 кв.м и который входит в состав земельного участка, предоставленного ранее СНТ " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ Марухненко Т.Н. был получен отказ Комитета имущественных отношений Администрации городского округа "адрес" в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 597 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"ю "данные изъяты" кв.м, поскольку согласно данным Главного управления архитектуры и градостроительства "адрес" испрашиваемый участок ограничен в оборотоспособности, так как полностью расположен в зоне планируемого развития земель, предназначенных для нужд организации транспорта.

Истец полагает данный отказ незаконным, поскольку согласно данным кадастрового учета, испрашиваемый земельный участок N, расположенный в границах СНТ " "данные изъяты" имеет ограничения в использовании объектов недвижимости только на основании постановления Правительства РФ N 160 от 24 февраля 2009 г. "О порядке установления границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", иных ограничений, в том числе по причине расположения земельного участка в зоне планируемого развития земель, предназначенных для нужд организации транспорта либо изъятии объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд, передача в собственность земельных участков, расположенных в зоне с особыми условиями использования земель, не запрещена.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 27 марта 2019 г. исковые требования Махруненко Т.Н. удовлетворены. Суд признал за Марухненко Т.Н. право собственности на земельный участок N в СНТ " "данные изъяты"", расположенный по адресу: "адрес" "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, указал, что данное решение является основанием для внесения сведений в ГКН и регистрации за Марухненко Т.Н. права собственности на данный земельный участок.

Дополнительным решением суда установлены координаты данного земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 г. назначена повторная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО " "данные изъяты"", производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе Махруненко Т.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 г, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, а доводы кассационной жалобы не состоятельными.

23 сентября 2020 г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации городского округа Электросталь Московской области заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, поскольку считает, что эксперт ООО НПП " "данные изъяты"" не ответил на вопрос суда о нахождении испрашиваемого земельного участка в зоне территориального планирования транспортного обслуживания "адрес".

Доводы кассационной жалобы о несогласии с приостановлением производства по делу в связи с назначением судом апелляционной инстанции экспертизы по вопросу не имеющему существенного значения для дела, в связи с тем, что проект планировки не утвержден, красные линии в отношении испрашиваемого земельного участка не установлены, суд кассационной инстанции не может принять по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Таким образом, в случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы.

Материалы дела не содержат сведений о том, что приостановление производства по делу, в связи с назначением судебной экспертизы, нарушает процессуальные права заявителя жалобы.

Несогласие стороны спора с назначением повторной судебной землеустроительной экспертизы само не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного постановления (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Махруненко Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи