Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32451/2020[88-3335/2021-(88-32219/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладутько С. А. к Ладутько И. В, Колтовичу А. С. о выселении, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, встречному иску Ладутько И. В, Колтовича А. С. к Ладутько С. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Колтовича А. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.09.2020, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Ладутько С.А. обратилась в суд с иском к Ладутько И.В, Колтовичу А.С. о выселении, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, Ладутько И.В, Колтовичем А.С. предъявлены встречные исковые требования к Ладутько С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решением Клинского городского суда Московской области от 17.07.2020 в удовлетворении исковых требований сторон отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.09.2020 решение суда первой инстанции в части требований Ладутько С.А. о выселении Колтовича А.С. отменено, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колтовичем А.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.09.2020, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в квартире N дома N "адрес", зарегистрированы 6 человек, из них постоянно зарегистрированы 5 человек: Ладутько С.А, ее совершеннолетние дети И. и Е, несовершеннолетние внуки М. (сын Ладутько Е.В.) и А. (дочь Ладутько И.В.). Кроме того, с 31.01.2019 в данной квартире временно зарегистрирован ответчик Колтович А.С.

В судебном заседании первой инстанции Ладутько И.В. и Колтович А.С. поясняли, что при вселении в квартиру в 2018 году Ладутько С.А. не возражала против их проживания в квартире, имелось ее устное согласие. С учетом дальнейшего проживания в квартире, а также последующей регистрации брака, воспитания ребенка, наличия у Колтовича А.С. места работы, Ладутько И.В, являясь нанимателем квартиры наравне с Ладутько С.А, дала согласие на временную регистрацию своего супруга по месту пребывания в спорной квартире.

Колтович А.С, являясь иностранным гражданином, был поставлен с 11.06.2020 по 08.09.2020 на миграционный учет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о выселении Колтовича А.С. из спорного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что Колтович А.С, являясь иностранным гражданином, временно поставлен на миграционный учет по месту пребывания в спорном жилом помещении. Принимающей стороной является его супруга Ладутько И.В, и согласия Ладутько С.А. на его вселение не требуется.

Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что регистрация Колтовича А.С. по указанному адресу является фиктивной, а его выселение нарушит права его несовершеннолетнего ребенка на совместное проживания с родителями.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что регистрация иностранного гражданина на жилой площади может быть произведена при отсутствии согласия нанимателя жилого помещения, поскольку данный вывод основан на неправильном толковании норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и удовлетворяя исковые требования Ладутько С.А. о выселении Колтовича А.С. из спорного жилого помещения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 80 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", указал, что на вселение ответчика Колтовича А.С. в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя жилого помещения и всех совершеннолетних членов его семьи, постоянно проживающих в квартире. Соответственно Ладутько С.А, являющаяся нанимателем квартиры вправе предъявить требование Колтович А.С. об устранении нарушения ее жилищных прав и выселении.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Оснований не согласиться с судебным постановлением не имеется, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом апелляционной инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции направлены на переоценку доказательств по делу, являлись предметом тщательной проверки при разрешении настоящего спора и признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Колтовича А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова