Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32484/2020[88-1960/2021-(88-30829/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М, судей Сапрыкиной Е.В, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябченко С.Б. к Матюшкиной В.В, акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационным жалобам акционерного общества "АльфаСтрахование", Рябченко С.Б. на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 26 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 октября 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истца - Кривошеева А.В, поддержавшего доводы жалобы истца и возражавшего против доводов жалобы ответчика, установила:

Рябченко С.Б. обратился в суд с иском к Матюшкиной В.В, акционерному обществу (далее-АО) "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 августа 2019 года. С учетом уточнения требований, истец просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку за период с 10 сентября 2019 года по 25 марта 2020 года в размере 792 000, 95 рублей, неустойку с 26 марта 2020 по день исполнения решения суда за каждый день просрочки в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы в сумме 12 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 3 000 рублей, расходы за составление обращения финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей; взыскать с Матюшкиной В.В. в его пользу в счет возмещения ущерба 65 999 рублей, расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы в сумме 12 500 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 180 рублей.

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 26 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Рябченко С.Б. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 784, 42 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" госпошлина в размере 7 325 рублей в доход местного бюджета.

Взысканы с Матюшкиной В.В. в пользу Рябченко С.Б. материальный ущерб в сумме 65 999 рублей, почтовые расходы в сумме 1 227, 42 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 179, 97 рублей.

Возвращена Рябченко С.Б. излишне уплаченная госпошлина в размере 3 150 рублей.

Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Матюшкиной В.В. расходы по оплате судебных экспертиз в размере 17 200 рублей.

В кассационных жалобах авторы жалобы просят об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 августа 2019 года Матюшкина В.В, управляя транспортным средством Пежо 308 на а/п к г. Саратову от а/д Р22 Каспий, допустила нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Jeep Cherokee, принадлежащим Рябченко С.Б.

Постановление (определение) по делу об административном правонарушении в отношении Матюшиной В.В. административным органом не выносилось.

Автомобиль джип Jeep Cherokee получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Рябченко С.Б. застрахована АО "АльфаСтрахование".

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения

Согласно письму АО "АльфаСтрахование" от 10 сентября 2019 года, страховщик не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не представлены документы, которые в обязательном порядке, согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, прилагаются к заявлению о страховой выплате, а именно окончательный документ (определение/постановление) о привлечении административной ответственности.

08 ноября 2019 года истцом направлена досудебная претензия в АО "АльфаСтрахование" с требованием выплатить ему 359 094 рублей страхового возмещения, возместить расходы по оплате технической экспертизы, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

20 ноября 2019 года истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного об обязании АО "АльфаСтрахование" выплатить страховое возмещение в размере 359 094, 20 рублей и возмещении иных расходов.

На указанное обращение Службой финансового уполномоченного истцу направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку к обращению не приложен ответ финансовой организации на заявление истца.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанций с целью установления лица виновного в дорожно-транспортном происшествии, а также размера причиненного истцу ущерба, судом назначены судебная автотехническая и судебная автотовароведческая экспертизы.

Согласно заключению судебной авто - технической экспертизы от 14 февраля 2020 года, проведенной ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы", в данной дорожной обстановке водителю автомобиля ПЕЖО- Матюшкиной В.В. необходимо было действовать в соответствии с требованиями пп.1.4, 9.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя Матюшкиной В.В. не соответствуют указанным выше требованиям Правил дорожного движения РФ. Действия водителя Матюшкиной В.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Водитель Матюшкина B.В. имела возможность избежать столкновения со встречным автомобилем, своевременно отказавшись от совершения обгона попутного автомобиля КАМАЗ. В данной дорожной обстановке водителю автомобиля Jeep Cherokee Рябченко С.Б. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.10.1 (ч.2) Правил дорожного движения РФ. Действия водителя Рябченко C.С. не противоречат указанным выше требованиям Правил дорожного движения РФ, поскольку он не успевал предпринять каких-либо мер.

Согласно заключению судебной авто-товароведческой экспертизы от 11 февраля 2020 года, проведенной ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Cherokee, поврежденного в результате ДТП 27 августа 2019 года, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 962 711 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Cherokee, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, с учетом рыночных цен на заменяемые детали и стоимости работ (нормо-часа), сложившихся в Центрально-Черноземном экономическом регионе на дату ДТП 27 августа 2019 года составляет 966 551 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 578 492 рублей. Рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля Jeep Cherokee на момент происшествия 27 августа 2019 года составляет 701 550 рублей. Так как, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Cherokee, рассчитанная как в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, так и с учетом рыночных цен на запасные части и стоимости работ (нормо-часа), сложившихся в Центрально-черноземном экономическом регионе на дату ДТП, превышает его рыночную стоимость и восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, экспертом сделан вывод о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 августа 2019 года наступила полная гибель автомобиля Jeep Cherokee. Стоимость годных остатков автомобиля Jeep Cherokee составляет 235 551 рублей.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1079, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО), пунктов 3.10, 4.13, 4.15, 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России 19.09.2014 N 431, пунктов 39, 24, 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств", с учетом исследованных доказательств, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествий, пришел к выводу о наличии в действиях Матюшкиной В.В. вины в причинении ущерба истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства в ходе дорожно-транспортного происшествия. При этом несоответствия в действиях Рябченко С.Б. требованиям Правил дорожного движения РФ судом не установлено. Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда о наступлении страхового случая в результате заявленного события. Установив размер причиненного ущерба, суд сделал обоснованный вывод о наличии оснований для возложения на страховщика АО "Альфа Страхование" обязанности по выплате страхового возмещения в пределах лимита установленного требованиями Закона об ОСАГО - 400 000 рублей. Ущерб, причиненный истцу свыше установленного лимита, в размере 65 999 рублей обоснованно взыскан с лица причинившего вред - Матюшкиной В.В.

При определении лица виновного в причинении ущерба и размера ущерба, судом приняты за основу заключения указанных судебных экспертиз, которые получили надлежащую оценку суда, и признаны относимыми, допустимыми и достоверными.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд правильно исходил из того, что истцом в установленном вышеприведенными нормами права порядке не были предоставлены все документы необходимые для признания случая страховым, а именно не было представлено постановление (определение) по делу об административном правонарушении, в связи с чем, страховщик не имел возможности произвести расчет страхового возмещения.

Указанное постановление (определение) также не было представлено административным органом в ходе рассмотрения настоящего дела по запросу суда, поскольку не выносилось.

О том, что противоправные действия ответчика Матюшкиной В.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для возложения обязанности по уплате штрафа и неустойки на страховщика в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку необоснованного уклонения страховщика от исполнения возложенной законом обязанности не установлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заявленные истцом ко взысканию судебные расходы необходимыми для обращения с настоящим иском в суд, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их возмещения, в подтверждённой части, за счет ответчиков. Размер расходов на оплату услуг представителя судом определен с учётом требований разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании неустойки и штрафа, в связи с нарушением страховщиком срока уведомления о необходимости предоставления дополнительных документов, а также об обязанности выплатить каждому потерпевшему страховое возмещение в равных доля в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Несоблюдение ответчиком установленного абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО срока уведомления о предоставлении дополнительных документов, само по себе не свидетельствует о допущенных страховщиком нарушениях влекущих взыскание неустойки и штрафа, поскольку указанный документ в любом случае не мог быть представлен истцом или получен страховщиком самостоятельно, так как не выносился административным органом. Вместе с тем, в отсутствие данного документа страховщик был лишен возможности установить факт наступления страхового случая. Таким образом, вина страховщика в нарушении сроков выплаты страхового возмещения или уклонения от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, отсутствует.

Основания полагать, что оба участника дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, у страховщика отсутствовали, поскольку какие-либо документы подтверждающие данные обстоятельства с заявлением о выплате страхового возмещения не предоставлялись, второй участник дорожно-транспортного происшествия за выплатой страхового возмещения не обращался. Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях в соответствии с требованиями четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО у страховщика не возникла.

Доводы кассационной жалобы ответчика АО "АльфаСтрахование" об отсутствии оснований для возложения на него ответственности по выплате страхового возмещения в судебном порядке, по возмещению судебных расходы в связи, с отсутствие вины страховщика, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Обращение истца с настоящим иском в суд являлось обоснованным, поскольку в ином порядке разрешение спора не представлялось возможным, в связи с отсутствием необходимого документа. Взысканные с ответчика в пользу истца, как стороны в пользу которой состоялось решение суда, судебные расходы, являлись необходимыми для обращения в суд. Выводы суда о размере расходов на оплату услуг представителя мотивированы, решение в указанной части принято с учетом требований разумности и справедливости.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалоб, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 26 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "АльфаСтрахование", Рябченко С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи