Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32488/2020[88-2461/2021-(88-31338/2020)]

N 88-2461/2021

N 2-286/2019

город Саратов 18 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступившее 14 декабря 2020 года гражданское дело по иску Маковкиной Г. С. к Высочкину В. О, Никулиной А. Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению Высочкина В. О, Никулиной А. Ю. к Маковкиной Г. С, кадастровому инженеру Шевченко Ю. М. о признании межевого плана земельного участка недействительным, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка по кассационной жалобе Маковкиной Г. С. на определение Семилукского районного суда Воронежской области от 1 сентября 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 12 ноября 2020 года, установил:

Маковкина Г.С. обратилась в суд с иском к Высочкину В.О, Никулиной А.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Высочкин В.О, Никулина А.Ю. обратились со встречным иском к Маковкиной Г.С, кадастровому инженеру Шевченко Ю.М. о признании межевого плана земельного участка недействительным, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 30 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Маковкиной Г.С. отказано. Признан недействительным межевой план земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", выполненный кадастровым инженером Шевченко Ю.М.; из ЕГРН исключены сведения об описании местоположения границ земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ обратилось в суд с заявлением об оплате судебной экспертизы в размере 37669 руб.

Высочкин В.О. обратился в суд с заявлением о взыскании с Маковкиной Г.С. и кадастрового инженера Шевченко Ю.М. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и проведением судебной экспертизы, всего в сумме 89511 руб.

Никулина А.Ю. в заявлении о взыскании расходов по оплате услуг представителя просила взыскать с Маковкиной Г.С. денежные средства в размере 130000 руб.

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 1 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 12 ноября 2020 года, с Маковкиной Г.С. и Шевченко Ю.М. в пользу ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ взысканы денежные средства по оплате экспертизы в сумме по 18834 руб. Взысканы в пользу Высочкина В.О. судебные расходы с Маковкиной Г.С. в размере 48755 руб. 40 коп, с Шевченко Ю.М. - 25775 руб. В пользу Никулиной А.Ю. взысканы судебные расходы с Маковкиной Г.С. в размере 25000 руб, с Шевченко Ю.М. в сумме 10000 руб.

В кассационной жалобе Маковкина Г.С. просит определение Семилукского районного суда Воронежской области от 1 сентября 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 12 ноября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права. Мотивируя доводы жалобы, указывает о том, что поскольку расходы понесены по вине кадастрового инженера, ответственность должна быть возложена на указанное лицо. Считает, что взысканная сумма расходов не отвечает принципу разумности и справедливости.

В возражениях на кассационную жалобу Высочкин В.О. просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Принимая решение о взыскании с Маковкиной Г.С. и кадастрового инженера Ш.Ю.В. в пользу ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ расходов по оплате судебной экспертизы, суд исходил из того, что назначенная по гражданскому делу экспертизы была проведена, заключение принято судом в качестве доказательства по делу, получило оценку в итоговом решении, в связи с чем пришел к выводу о взыскании стоимости экспертизы не оплаченной лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Высочкина В.О. и Никулиной А.Ю. о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя и экспертизы, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, установилоказание юридических услуг Высочкину В.О. и Никулиной А.Ю. в рамках заявленного спора и оплату услуг Высочкиным В.О, связанных с проведением экспертизы, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании понесенных ответчиками расходов, оплата которых подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскании с Маковкиной Г.С. и Шевченко Ю.М. расходов, связанных с оплатой услуг представителя и проведенной по делу экспертизы.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость оказанных услуг, с учетом характера спора, сложности дела и объема оказанных услуг, является завышенной, в связи с чем пришел к выводу о снижении подлежащих взысканию расходов.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание оказание услуг ответчикам представителем, наличие доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг и отсутствие доказательств оказания помощи на безвозмездной основе, учитывая объем выполненной работы, сложность заявленного спора, частичное удовлетворение требований, согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов в пользу Высочкина В.О. с Маковкиной Г.С. в размере 35000 руб. и Шевченко Ю.М. в сумме 12000 руб, в пользу Никулиной А.Ю. с Маковкиной Г.С. в размере 25000 руб. и Шевченко Ю.М. в размере 10000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно указал о том, что при возникновении вопросов, требующих специальных познаний, была проведена экспертиза, расходы за проведение которой частично не были оплачены, а в размере 27511 руб. понесены Высочкиным В.О, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению.

Суд соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканных с Маковкиной Г.С. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Высочкина В.О. и Никулиной А.Ю. о взыскании судебных расходов и определяя размер расходов, подлежащих взысканию с Маковкиной Г.С, исходил из сложности и характера спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, длительности рассмотрения дела, баланса интересов, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством.

Судом обоснованно указано, что определенный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд учел, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Маковкина Г.С, заявляя о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, доказательств несоразмерности понесенных расходов не представила (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из обстоятельств заявленного спора, принимая во внимание, что судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, являются необоснованными и не влекут отмену судебных постановлений в данной части.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания с заявителя понесенных расходов, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, по доводам жалоб по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Семилукского районного суда Воронежской области от 1 сентября 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маковкиной Г. С. - без удовлетворения.