Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32535/2020[88-2722/2021-(88-31602/2020)]

N 88-2722/2021, N2-1437/2020

город Саратов 9 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бусловскому Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 4 июня 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 10 сентября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском, указывая, что Бусловский В.И. допустил длительную просрочку оплаты кредита, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 140157, 48 руб, состоящую из суммы основного долга - 75 407, 01 руб, суммы процентов - 32 882, 28 руб, пени - 31 868, 19 руб.; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4003, 15 руб.

В обоснование иска было указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бусловским В.И. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 114 000 руб. под "данные изъяты"% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 4 июня 2020 года иск был удовлетворен в части. С Бусловского В.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116 402, 04 руб, состоящей из задолженности по основному долгу - 72200 руб, процентам - 28 202, 04 руб, пени - 16 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3642, 87 руб.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 10 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 140 157, 48 руб, состоящая из суммы основного долга - 75 407, 01 руб, суммы процентов - 32 882, 28 руб, пени - 31 868, 19 руб.

Представленный банком расчет признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.

Ответчиком по делу было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Суды установили, что с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением возражений относительно его исполнения.

В последующем кредитором инициирован иск, путем направления заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами 6-месячного срока после отмены судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 202, 204, 309, 310, 333, 810, 811, 819 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 16-18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, применив срок давности в отношении части платежей с датой внесения до июня 2016 года. Соответствующий расчет в кассационной жалобе не оспаривается. Злоупотребления правом со стороны заемщика судами не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, законом или договором для рассматриваемого дела не установлено обязательной досудебной процедуры разрешения спора, что влияло бы на порядок исчисления срока давности. Направление банком заемщику требования о досрочном погашении задолженности в качестве такой процедуры рассматриваться не может.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 4 июня 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров