Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32537/2020[88-1903/2021-(88-30771/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Акчуриной Г.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Трифаненко Р. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе Трифаненко Р. С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, посредством веб-конференции объяснения Трифонова Р.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Черниковой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Трифаненко Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 24 апреля 2015 года.

Заочным решением Советского районного суда г. Брянска от 13 декабря 2019 года иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично, с Трифаненко Р.С. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N N от 24 апреля 2015 года: сумма основного долга в размере 92 664 руб. 41 коп, проценты в размере 104 672 руб. 69 коп, штрафные санкции в размере 10 543 рублей 53 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 582 руб. 30 коп, в остальной части иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 августа 2020 года вышеуказанное решение изменено в части размера штрафных санкций и взыскания расходов по оплате государственной пошлины, с Трифаненко Р.С. в пользу Банка взысканы штрафные санкции в размере 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 678 руб. 95 коп.

В кассационной жалобе Трифаненко Р.С, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 августа 2020 года отменить, оставить без изменения заочное решение Советского районного суда г. Брянска от 13 декабря 2019 года, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судами установлено, что 24 апреля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Трифаненко Р.С. заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 200 000 руб. под 38 % годовых, на срок до 24 апреля 2016 года, а Трифаненко Р.С. обязался возвратить полученный кредит с процентами ежемесячными платежами, не позднее 25 числа каждого месяца. За неисполнение заёмщиком обязательства кредитным договором предусмотрена уплата Банку неустойки.

Трифаненко Р.С. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом - последний платеж в исполнение обязательств по договору ответчиком осуществлен 5 августа 2015 года.

Расчет задолженности судом проверен и ответчиком не опровергнут.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 года (полный текст изготовлен 28.10.2015 года) по делу N N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с ненадлежащим исполнением Трифаненко Р.С. обязательств по кредитному договору, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось с настоящим иском в суд.

Установив ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, применив положения статьями 807, 809, 811, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования банка обоснованными и удовлетворил их, взыскав с Трифаненко Р.С. задолженность по основной сумме долга и процентов за пользование кредитом.

Кроме того, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному размеру неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату кредита, частично удовлетворил требования о взыскании штрафных санкций, уменьшив их размер до 5 582 руб. 30 коп.

Проверяя законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы истца, признав неправильным применение судом первой инстанции положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера штрафных санкций, взыскав задолженность по неустойке в размере 25 000 рублей, исходя из разъяснений, изложенных в абз. 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым уменьшение размера неустойки за просрочку исполнения обязательств не может быть ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в части основной суммы долга и начисленных по основаниям статьи 809 ГК РФ процентов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно определен срок исковой давности предъявления требований, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и вышеприведенным нормам материального права.

Так, проверяя указанный довод, суды, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" о порядке исчисления сроков по повременным платежам, согласно которым срок исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, принимая во внимание, что последний платеж совершен ответчиком в августа 2015 года, с учетом положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" позиции ВС РФ, пришли к выводу, что с учетом периода судебной защиты при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был отменен по заявлению должника, срок исковой давности истцом не пропущен ни по одному платежу.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для освобождения от штрафных санкций ввиду просрочки кредитора, не сообщившего реквизиты для оплаты кредита, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку указанные доводы также являлись предметом судебной проверки судом первой и апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Заочное решение суда первой инстанции в части, не измененной и не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 августа 2020 года, сторонами не обжалуется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трифаненко Р. С. - без удовлетворения.