Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32556/2020[88-1930/2021-(88-30798/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Акчуриной Г.Ж, Зюзюкина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко И. Д. к индивидуальному предпринимателю Калининой Т. В. об отказе от исполнения договора купли-продажи, возмещении убытков, неустойки и морального вреда

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Калининой Т. В.

на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения Калининой Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко И.Д. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю (ИП) Калининой Т.В. с иском о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивирует тем, что 02 февраля 2019 года по договору купли-продажи N N Бондаренко И.Д. приобрела у ИП Калининой Т.В. кухонный гарнитур "данные изъяты" со встроенной техникой на общую сумму 464 397 рублей.

17 апреля 2019 года мебель доставлена Бондаренко И.Д.

В процессе эксплуатации мебели истицей обнаружены недостатки.

В ответ на направленную Бондаренко И.Д. претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, требования остались без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, просила признать правомерным её отказ от исполнения договора купли-продажи от 02 февраля 2019 года и вернуть уплаченные за товар 464 397 руб.; взыскать с ответчика в ее пользу 9 287, 94 руб. неустойки, 14 614, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в период с 15 ноября 2019 года по 21 мая 2020 года, 250000 руб. компенсации морального вреда, штраф.

Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 22 мая 2020 года исковые требования Бондаренко И.Д. удовлетворены в части. Признан правомерным отказ от исполнения договора купли-продажи мебели от 02 февраля 2019 года, заключенный между Бондаренко И.Д. и ИП Калининой Т.В. С ИП Калининой Т.В. в пользу Бондаренко И.Д. взыскана стоимость товара - набора кухонной мебели "данные изъяты"" фабрики Моссман в размере 464397 рублей; неустойка за период с 26 ноября 2019 года по 22 мая 2020 года в размере 250000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 359698, 50 рублей. В остальной части требований отказано.

Постановлено обязать Бондаренко И.Д. немедленно после получения денежных средств возвратить ИП Калининой Т.В. товар: набор кухонной мебели " "данные изъяты"" фабрики "данные изъяты", с сохранением состояния товара на момент проведения экспертизы, за счет ответчика.

С ИП Калининой Т.В. взыскана государственная пошлина в доход муниципального района "Чернянский район" в размере 13870, 48 руб, в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы в размере 17087 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 августа 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Калининой Т.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Калинина Т.В, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит вышеприведенные судебные акты отменить, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 02 февраля 2019 года по договору купли-продажи N N Бондаренко И.Д. приобрела у ИП Калининой Т.В. товар на общую сумму 464 397 руб.: кухню "данные изъяты" (266 975 руб.), элементы кухонного гарнитура "данные изъяты" (101 827 руб.), крепление стеновой панели наружное "данные изъяты" (105 руб.), варочную панель "данные изъяты" (13 990 руб.), духовой шкаф "данные изъяты" (24 790 руб.), вытяжку из нержавеющей стали, "данные изъяты", 60 (8 990 руб.), посудомоечную машину "данные изъяты" (24 380 руб.), мойку "данные изъяты", жасмин (15 300 руб.), смеситель "данные изъяты", жасмин (7 200 руб.).

17 апреля 2019 года мебель доставлена Бондаренко И.Д. и осуществлена её сборка и установка. При сборке мебели были обнаружены недостатки, которые были устранены продавцом, что истцом не оспаривалось.

В процессе эксплуатации мебели в период гарантийного срока истицей обнаружены недостатки.

12 ноября 2019 года Бондаренко И.Д. направила в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, которая была получена ответчиком 15 ноября 2019 года.

Поскольку претензия в 10-дневный срок не была удовлетворена, истец обратилась в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 492, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1 - 3 ст. 18, ст.ст. 19, 22, 23, 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив на основании заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России по результатам судебной товароведческой экспертизы факт продажи товара ненадлежащего качества, пришел к выводу о том, что требования Бондаренко И.Д. о возврате денежных средств уплаченных за товар, неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежат удовлетворению.

При этом, определяя размер суммы, подлежащей возврату за товар ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истцом приобретался набор мебели и встроенной техники, следовательно, подлежит возврату сумма, уплаченная за весь товар в размере 464 397 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию за просрочку исполнения обязательства по возврату товара, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 250 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определен на основании совокупности установленных обстоятельств, исходя из принципа соразмерности нарушенному праву.

Сумма штрафа определена в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Судебные издержки распределены на основании представленных доказательств в соответствии с положениями статей 94-103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, не найдя оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из доводов кассационной жалобы, не может согласиться с законностью и обоснованностью таких выводов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подпадающие под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель в соответствии с абзацами 1, 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей вправе по своему выбору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 22 того же закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного выше закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абзац 1 пункта 1 статьи 23).

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что ответственность изготовителя за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. При этом законом могут быть предусмотрены основания освобождения импортера от ответственности.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, после выявления недостатков товара Бондаренко И.Д. обратилась с требованием к продавцу ИП Калининой Т.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата денежных средств.

Так, 12 ноября 2019 года Бондаренко И.Д. направила в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, которая была получена ответчиком 15 ноября 2019 года.

24 ноября 2019 года ИП Калинина Т.В. в ответ на претензию предложила провести проверку качества товара.

29 ноября 2019 года Бондаренко И.Д. обратилась в суд.

В ходе судебного разбирательства, а также в апелляционной жалобе ИП Калининой Т.В. неоднократно заявлялось об уклонении истца от проверки качества товара, что, по мнению ответчика, лишило возможности удовлетворения требований в добровольном порядке.

Между тем ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда указанным доводам не была дана соответствующая оценка, что нарушает принцип диспозитивности сторон.

Кроме того, в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ИП Калининой Т.В. указывалось на то, что в процессе эксплуатации кухонного набора, истцом предъявлялась претензия относительно качества варочной панели, которая была удовлетворена в добровольном порядке в день обращения. Истцу возвращены денежные средства в размере 13 900 рублей.

Вместе с тем указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при расчете суммы возврата денежных средств за некачественный товар.

Вывод суда апелляционной инстанции, о том, что указанная сумма может быть исключена в ходе исполнительного производства, путем предъявления расписки судебному приставу-исполнителю является несостоятельным, поскольку указанная сумма вошла в расчет не только суммы, подлежащей возврату за проданный товар ненадлежащего качества, но и неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств и штрафа.

Кроме того, возражая относительно заявленных истцом требований в суде первой инстанции, ответчик указывал на их несоразмерность в части неустойки и штрафа нарушенному праву и просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Как указывалось выше, суд первой инстанции при определении размера неустойки принял во внимание заявленное ходатайство и уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию, однако при определении размера штрафа не привел суждение о возможности, либо необоснованности такого ходатайства в отношении штрафа.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При вынесении судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учетом интересов законности, исходя из доводов кассатора, характера допущенных нарушений прав сторон на судебную защиту, противоречащих задачам гражданского судопроизводства, влекущих с учетом круга юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, невозможность иного устранения, кроме как отмены судебного акта в целом, с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 августа 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 августа 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.