Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32574/2020[88-2423/2021-(88-31300/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Орехова Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Московская мостостроительная компания" об отмене приказа о вынесении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Орехова Е.Н.

на решение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, заключение прокурора, полагавшего возможным отменить в части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 года, установила:

Орехов Е.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Московская мостостроительная компания" (далее по тексту - ООО "Московская мостостроительная компания") об отмене приказа о вынесении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 08 ноября 2019 года исковые требования Орехова Е.Н. удовлетворены частично, признан незаконным и отменен приказ ООО "Московская мостостроительная компания" от 21 мая 2019 года N 173-ок об объявлении выговора Орехову Е.Н.; Орехов Е.Н. восстановлен на работе в ООО "Московская мостостроительная компания" в должности начальника отдела подрядов, контрактов и экспертиз; с ООО "Московская мостостроительная компания" в пользу Орехова Е.Н. взыскана сумма утраченного заработка за июль, август, сентябрь 2019 года в размере 25177, 67 рублей, компенсация за вынужденный прогул за период с 01 октября 2019 года по 08 ноября 2019 года в размере 133276, 36 рублей, компенсация морального вреда в размере 40000 рублей, всего 198454 рубля 03 копейки. Иск Орехова Е.Н. к ООО "Московская мостостроительная компания" о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, взыскании заработной платы за апрель, май 2019 года в размере 23175, 76 рублей оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 08 ноября 2019 года изменено в части взыскания компенсации морального вреда, с ООО "Московская мостостроительная компания" в пользу Орехова Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной в обжалованной ответчиком части - в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с 01 октября 2019 года по 08 ноября 2019 года в размере 133276 рублей 36 копеек оставлено без изменения.

Ореховым Е.Н. подана кассационная жалоба с просьбой отменить апелляционное определение Московского областного суда, оставив в силе решение Железнодорожного суда Московской области, ссылается на допущенные существенные нарушения норм материального права, полагая незаконным снижение размера компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Исходя из положений части 3 указанной нормы закона, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от 31 января 2014 года N 17/14 и приказом от 31 января 2014 года N 59-к Орехов Е.Н. принят на работу в ООО "Московская мостостроительная компания" на должность заместителя начальника планово-экономического отдела, в соответствии с дополнительными соглашениями от 10 декабря 2015 года и от 21 января 2019 года переведен в отдел подрядов, контрактов и экспертиз на должность начальника отдела, с установлением должностного оклада в размере 80000 рублей.

Приказом от 21 мая 2019 года N 173-ок Орехову Е.Н. объявлен выговор за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 17 мая 2019 года с 12.45 до 15.45 часов.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отмене указанного приказа как принятого с нарушением норм трудового законодательства Российской Федерации.

24 апреля 2019 года ООО "Московская мостостроительная компания" издан приказ N 83/1-Р о сокращении структурного подразделения в штате, в соответствии с которым с 01 июля 2019 года из штатного расписания от 01 февраля 2019 года N 5 исключено структурное подразделение: отдел подрядов, контрактов и экспертиз (ОПКЭ) - начальник и заместитель начальника отдела.

01 июля 2019 года издан приказ N 378-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, в соответствии с которым Орехов Е.Н. уволен на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора в связи с сокращением штата с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка).

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения, предусмотренной статьями 81 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагая незаконным приказ об увольнении, принял решение о восстановлении Орехова Е.Н. в должности начальника отдела подрядов, контрактов и экспертиз со взысканием утраченного заработка, компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.

Рассматривая апелляционную жалобу ООО "Московская мостостроительная компания" об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, апелляционная инстанция согласилась с решением суда в части восстановления на работе Орехова Е.Н. и взыскании компенсации за время вынужденного прогула, в том числе, с учетом приобщенных к материалам дела в апелляционной инстанции дополнительных доказательств: заявления от истца об отсутствии претензий к работодателю по выплатам при увольнении, копии соглашения о расторжении трудовых отношений по соглашению сторон от 12 декабря 2019 года, копии трудовой книжки истца, выписки по счету о перечислении денежных средств.

При этом судебная коллегия посчитала возможным снизить размер компенсации морального вреда с 40000 рублей до 5000 рублей, указав на незаконность увольнения истца, причинение ему нравственных страданий, с учетом объема причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает данные выводы не основанными на законе.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

В статье 6 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с 3 января 1976 года; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР) говорится, что участвующие в пакте государства признают право на труд, которое включает в себя право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и др.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: "Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости".

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" отмечается, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, с учетом правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России", следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем обжалуемое апелляционное определение в части определения размера подлежащей взысканию с ООО "Московская мостостроительная компания" в пользу Орехова Е.Н. компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Разрешая настоящий спор, апелляционная инстанция, установив факт нарушения работодателем трудовых прав Орехова Е.Н, возложила на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 5000 руб, указав, что исходит из фактических обстоятельств дела, а также учитывает требования разумности и справедливости. При этом судебной коллегией не приведены мотивы и обоснования, почему она пришла к выводу о том, что сумма 5000 рублей является достаточной компенсацией Орехову Е.Н. причиненных ему ответчиком нравственных страданий.

Суд апелляционной инстанции не применил к спорным отношениям положения Конституции Российской Федерации и международных правовых актов, гарантирующие каждому человеку и гражданину право на труд и раскрывающие содержание этого права, в системной взаимосвязи с нормативными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, а также с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не учел значимость для Орехова Е.Н. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. Апелляционная инстанция оставила без внимания, что характер и глубина нравственных страданий и переживаний работника (Орехова Е.Н.) зависит от значимости для него прав, нарушенных работодателем (ООО "Московская мостостроительная компания"), и от объема таких нарушений, степени вины работодателя.

Так, апелляционная инстанция не дала оценки следующим обстоятельствам, установленным судами в ходе судебного разбирательства и имеющим значение для решения вопроса о размере компенсации морального вреда, причиненного Орехову Е.Н. вследствие нарушения ООО "Московская мостостроительная компания" его трудовых прав: незаконное привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговора; незаконность издания приказа об увольнении по части 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и, как следствие, возможности трудиться; наличие утраченного заработка и времени вынужденного прогула.

Не получили оценки суда апелляционной инстанции для определения размера компенсации морального вреда приобщенные к материалам дела в апелляционной инстанции дополнительные доказательства, в соответствии с которыми работодатель произвел выплаты истцу, согласился с расторжением трудовых отношений по соглашению сторон после принятия решения судом первой инстанции, что свидетельствует о признании ответчиком незаконных действий при увольнении истца.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в апелляционном определении не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям о законности и обоснованности принятого судебного акта.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 года в части взыскания с ООО "Московская мостостроительная компания" в пользу Орехова Е.Н. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей нельзя признать законным, оно принято в этой части с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, в решении суда первой инстанции указаны критерии определения размера морального вреда: основания неправомерного увольнения истца, длительность вынужденного прогула, размер среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия, отменяя апелляционное определение, полагает возможным оставить в силе решение Железнодорожного городского суда Московской области от 08 ноября 2019 года о взыскании с ООО "Московская мостостроительная компания" в пользу Орехова Е.Н. компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, не передавая дело на новое рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 года следует оставить без изменения, кассационную жалобу Орехова Е.Н. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1, пунктом 3 части 2 стати 379, 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 года отменить в части изменения решения Железнодорожного городского суда Московской области от 08 ноября 2019 года о взыскании компенсации морального вреда; в указанной части оставить в силе решение Железнодорожного городского суда Московской области от 08 ноября 2019 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Московская мостостроительная компания" в пользу Орехова Е.Н. компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орехова Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: