Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 8Г-32610/2020[88-3178/2021-(88-32061/2020)]

Дело N 88-3178/2021

N 2-1614/2016

город Саратов 29 января 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Борисенко Николая Александровича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, министерству имущественных отношений Московской области, закрытому акционерному обществу "Гудвин-3" о признании права собственности на жилой дом

по кассационной жалобе Борисенко Николая Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 года, установил:

решением Истринского городского суда Московской области от 15 апреля 2016 года за Борисенко Н.А. признано право собственности на объект индивидуального жилищного строительства: жилой "адрес" (литеры А, А1, а, а1) общей площадью 639, 6 кв.м, жилой площадью 217, 2 кв.м.; нежилое строение - баню (литеры Г1, Г2, Г3, Г5, Г6) общей площадью 264, 7 кв.м.; гараж (литеры Г, Г4) общей площадью 133, 3 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"".

Судом установлено, что 15 августа 1997 года между комитетом по управлению имуществом Московской области и ЗАО "Гудвин-3" был заключен договор аренды земельного участка площадью 20 га, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", в соответствии с которым ЗАО "Гудвин-3" был предоставлен в аренду земельный участок для строительства жилых домов (коттеджей). Участки 120 и 121 расположены в границах, переданного ЗАО "Гудвин-3" в аренду земельного участка. Возведенные на указанных земельных участках истцом постройки соответствуют санитарным, противопожарным требованиям и правилам, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Истринский городской прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился с представлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что контуры объектов недвижимости, на которые за Борисенко Н.А. признано право собственности решением суда, имеют наложение на земли лесного фонда Истринского лесничества, ограниченные в обороте в силу положений статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением Истринского городского суда Московской области от 05 марта 2020 года представление прокурора о пересмотре решения Истринского городского суда Московской области от 15 апреля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения в связи с пропуском срока на обращение в суд с данным заявлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 года определение Истринского городского суда Московской области от 05 марта 2020 года отменено, представление прокурора о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Истринского городского суда Московской области от 15 апреля 2016 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении представления прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что прокурором пропущен предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд с представлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, кроме того, обстоятельства, на которые ссылается прокурор, были известны на дату вынесения судом решения.

Отменяя определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении представления прокурора о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворяя его, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок на обращение с представлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам прокурором не пропущен, поскольку он обратился в суд 03 декабря 2019 года, а сведения из комитета лесного хозяйства о наложении контуров объектов недвижимости, на которые за истцом решением суда признано право собственности, на земли лесного фонда Истринского лесничества поступили прокурору 20 сентября 2019 года. В связи с этим также признан несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что прокурору были известны указанные обстоятельства на дату принятия судом решения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о воспрепятствовании судом апелляционной инстанции к участию при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителя Борисенко Н.А. Якупова В.Г.

Как следует из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 года представление прокурора на определение Истринского городского суда Московской области от 05 марта 2020 года рассмотрено в отсутствие истца Борисенко Н.А. При этом явившийся в судебное заседание его представитель Якупов В.Г. не был допущен к участию в деле в связи с непредставлением диплома (его копии) о высшем образовании и ордера.

Данные действия суда апелляционной инстанции противоречат закону и не соответствуют принципу осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела представитель истца Якупов В.Г. представлял интересы истца по данному делу с момента подачи искового заявления, участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции на основании нотариально удостоверенных доверенностей от 19 февраля 2016 года (сроком действия до 19 февраля 2017 года), от 17 октября 2017 года (сроком действия до 17 октября 2020 года) (т. 2 л.д. 10), а также ордера адвоката N 085 от 17 марта 2020 года для участия в суде апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 153).

Для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21 октября 2020 года Якуповым В.Г. представлена доверенность от 29 июня 2020 года сроком действия до 29 июня 2023 года (т. 2 л.д. 347). При этом представление ордера в каждое судебное заседание суда апелляционной инстанции не требовалось.

Отказав истцу в допуске к участию в судебном заседании его представителя, на чью профессиональную помощь он рассчитывал, суд поставил его в неравное положение.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Судья