Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32689/2020[88-2449/2021-(88-31326/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М, судей Сапрыкиной Е.В, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Акс Финанс Консолидейшн" к Поволяеву Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Поволяева Н.Г. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 сентября 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Акс Финанс Консолидейшн" обратилось с иском к Поволяеву Н.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма N от 14 ноября 2018 года по состоянию на 16 января 2020 года в размере 84 313, 00 рублей, включая 19 150, 00 рублей - сумма займа, 60 000, 00 рублей - общая сумма процентов за весь период пользования займом, 5 163, 00 рублей - пени, ссылаясь на то, что заемщик, получив микрозайм, свои обязательства по его возврату и уплате процентов не выполняет. В возмещение расходов по уплате государственной пошлины общество просило взыскать 2 729, 00 рублей.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 сентября 2020 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 июля 2020 года изменено, снижен размер взысканной задолженности по договору микрозайма N от 14 ноября 2018 года с 84 313, 00 рублей до 54 313, 00 рублей, размер государственной пошлины снижен с 2 729, 00 рублей до 1 829, 39 рублей.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 ноября 2018 года ООО "Микрокредитная компания "Акс Финанс" и Поволяев Н.Г. заключили договор микрозайма N на сумму 20 000, 00 рублей сроком на 21 календарный день, со сроком возврата не позднее 05 декабря 2018 года с процентной ставкой 547, 5% годовых (1, 5% в день), в размере 6 300, 00 рублей.

17 января 2019 года ООО "Микрокредитная компания "Акс Финанс" и ООО "Акс Финанс Консолидейшн" заключили договор уступки прав требования (цессии), по которому в отношении заемщика Поволяева Н.Г. право требования долга передано ООО "Акс Финанс Консолидейшн".

Ответчик условия договора по возврату суммы займа не исполнил.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 г. Старый Оскол Белгородской области от 15 июля 2019 года по ходатайству должника Поволяева Н.Г. отменен судебный приказ от 17 мая 2019 года о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Согласно расчету истца, по состоянию на 16 января 2020 года размер задолженности по договору микрозайма составляет 84 313, 00 рублей, включая 19 150, 00 рублей - сумма займа, 60 000, 00 рублей - общая сумма процентов за весь период пользования займом, 5 163, 00 рублей - пени.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 12, 12.1 Федерального закона N151-ФЗ от 02.07.2010 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций", статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций", установив факт неисполнения ответчиком условий договора микрозайма по возврату денежных средств, признав расчет задолженности, предоставленный истцом правильным, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что за период с 05 декабря 2018 года до 15 марта 2019 года Поволяев Н.Г. оплатил истцу 37 150, 00 рублей, из них на погашение основного долга зачислено 850, 00 рулей, в счет погашения процентов зачислено 36 300, 00 рублей, пришел к выводу, что непогашенная часть займа составила 19 150, 00 рублей.

Поскольку размер процентов начисляемых до полного погашения основной суммы займа ограничен трехкратной суммой займа (п.9 ч.1 ст.12, ч.1 ст.12.1 ФЗ N151, условия договора), то есть 60 000, 00 рублей, из которых ответчиком уплачено 36 300 рублей, судебная коллегия признала расчет истца неверным, а выводы суда о полном удовлетворении требований, ошибочными.

Изменяя решение суда в части размера подлежащей взысканию задолженности, суд апелляционной инстанции исключил из расчета уплаченную ответчиком сумму 36 300 рублей, в связи с чем общий размер задолженности составил 54 313, 00 рублей.

Данное обстоятельство повлекло перераспределение судебных расходов, а именно изменение размера государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

С выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 841, 783 % при их среднерыночном значении 631, 337%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ответчику в сумме 20 000 рублей на срок 21 день, установлена договором в размере 26 300 рублей с процентной ставкой 547, 500 % годовых.

Между тем, судом взысканы проценты исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом за период с 06 декабря 2018 года по 16 января 2020 года.

При этом судом не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей сроком свыше 365 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 72, 573 % при среднерыночном значении 54, 430%.

Таким образом, с ответчика взыскана денежная сумма, в расчете которой использованы показатели, превышающие предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Указанные выше требования закона не были учтены судами при разрешении настоящего спора, что привело к неправильному рассмотрению данного дела.

С учетом вышеизложенного, допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 сентября 2020 года и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 сентября 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи