Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32691/2020[88-2450/2021-(88-31327/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М, судей Сапрыкиной Е.В, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Мизгиревой О.И. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора

по кассационной жалобе Мизгиревой О.И. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя ответчика - Кеслера С.Л, поддержавшего доводы жалобы, установила:

публичное акционерное общество Банк "ФК Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в суд с иском к Мизгиревой О.И. С учетом уточнения исковых требований, просило расторгнуть кредитный договор N от 25 апреля 2019 года, заключенный между Мизгиревой О.И. и ПАО Банк "ФК Открытие", взыскать задолженность по кредитному договору в размере 797 706, 31 рублей, в том числе 797 661, 76 рублей - просроченная ссудная задолженность, 22, 28 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 22, 27 рублей - пени за несвоевременную уплату основного долга, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость квартиры в размере 777 600 рублей. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 33 655 рублей.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 июля 2020 года исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" к Мизгиревой О.И. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2020 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 июля 2020 года в части взыскания с Мизгиревой О.И. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" расходов по оплате государственной пошлины изменено, снижен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца до 17 177 рублей 06 копеек.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 апреля 2019 года между ПАО Банк "ФК Открытие" и Мизгиревой О.И. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 880 000 рублей сроком на 228 месяцев под - 9, 75% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты.

Кредит предоставлен ответчику для приобретения объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Пунктом 3.4 индивидуальных условий кредитного договора было предусмотрено погашение кредита путем ежемесячных платежей в размере 8 518 рублей.

Согласно пункту 6.2 и 6.3 общих условий предоставления и погашения ипотечных кредитов ПАО Банк "ФК Открытие" за нарушение срока возврата кредита заемщик был обязан уплачивать кредитору неустойку в виде пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора (в процентах годовых) от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за период с даты, следующей за датой возникновения просроченного платежа по дату поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно).

Согласно разделам 3 и 5 индивидуальных условий кредитного договора исполнение обязательств по возврату кредита были обеспечены залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Истец исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства Заемщику на приобретение квартиры, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В нарушение условий кредитного договора Мизгирева О.И. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняла, неоднократно нарушала график погашения долга и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

Банк в соответствии с условиями, изложенными в пункте 5.4. Общих условий предоставления и погашения кредита в ПАО банк "ФК Открытие", 20 сентября 2019 года потребовал полного досрочного исполнения обязательств, в срок не позднее 14 октября 2019 года, направив Мизгиревой О.И. соответствующее требование. Требование в указанный срок исполнено не было.

Согласно расчету Банка задолженность Мизгиревой О.И. по кредитному договору составляет 797 706, 31 рубль, из которых 797 661, 76 рублей просроченная ссудная задолженность, 22, 28 рублей пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 22, 27 пени за несвоевременную уплату основного долга.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 811, 334, 348, 340, 350, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54.1, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив факт нарушения ответчиком условий договора в части сроков и размера возврата кредитных денежных средств, а также факт неисполнения требования Банка о полном досрочном исполнении обязательств, в установленный Банком срок, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания всей суммы задолженности и расторжении договора.

Поскольку обязательства ответчика по возврату кредита были обеспечены залогом (ипотекой), суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.

Начальная продажная стоимость предмета ипотеки установлена судом в соответствии с требованиями Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и на основании отчета об оценке ООО "ЭсАрДжи - Ипотечный Центр" от 30 октября 2019 года - в размере 777 600 рублей, что составляет 80% рыночной стоимости объекта.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановления суда первой инстанции, согласился с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статей 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции изменил решение в части размера государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, снизив его до 17 177, 06 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер государственной пошлины подлежащей уплате при обращении с настоящим иском составлял 17 177, 06 рублей.

Банком ошибочно была уплачена государственная пошлина в большем, чем это предусмотрено законом размере в сумме 33 655 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что на дату принятия иска к производству ответчик задолженности не имел, просроченные платежи погасил, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ и Условиями предоставления кредита, Банк, в связи с допущенной ответчиком неоднократной просрочкой в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, воспользовался своим правом в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, потребовав полного досрочного исполнения обязательств. Поскольку в установленный Банком срок до 14 октября 2019 года требование исполнено не было, задолженность у ответчика перед банком имелась.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном обращении взыскания на квартиру являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку задолженность ответчика по основному долгу в размере 797 661, 76 рублей существенно превышает стоимости предмета ипотеки, в связи с чем требование об обращении взыскания на заложенное имущество не может расцениваться как несоразмерное нарушенному обязательству. Признаков злоупотребления истцом своими правами при обращении с настоящим иском не имеется, поскольку истец действовал в соответствии с условиями договора.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа 23 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мизгиревой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи