Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32705/2020[88-2093/2021-(88-30965/2020)]

N 88-2093/2021

г. Саратов 05 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1002/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" к Добророднову Леониду Сергеевичу о взыскании задолженности за коммунальную услугу - отопление

по кассационной жалобе Добророднова Леонида Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 29 июля 2020 года, апелляционное определение Верховского районного суда Орловской области от 13 октября 2020 г, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть" обратилось к мировому судье с иском к Добророднову Л.С. о взыскании задолженности за коммунальную услугу "отопление" в сумме 2 636 руб. 58 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени - 127 руб. 06 руб, почтовых расходов -86 руб. 50 коп, расходов по оплате государственной пошлины - 400 руб. Указало, что многоквартирный дом, в котором находится квартира ответчика, подключен к центральной системе теплоснабжения и на отопительную систему установлен тепловой счетчик. У ответчика за вышеуказанный период образовалась задолженность по коммунальной услуге "отопление".

Решением мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 29 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены. С Добророднова Л.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" взыскана сумма 3 250 руб. 14 коп, из которых: 2 636 руб. 58 коп. - задолженность за отопление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 127 руб. 06 коп. - пени, 486 руб. 50 коп. - возврат судебных расходов.

Апелляционным определением Верховского районного суда Орловской области от 13 октября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 29 июля 2020 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривают законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что судами не правильно применены нормы права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности суд считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы Добророднова Л.С. выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные по делу нарушения норм процессуального права, не указанные в жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 327 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 настоящего Кодекса.

Статьями 229 и 230 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания, который должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела и совершении отдельного процессуального действия.

Согласно части 4 статьи 230 ГПК РФ протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

В нарушение указанных положений гражданского процессуального закона протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 13 октября 2020 г. не содержит подписи секретаря.

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение Верховского районного суда Орловской области от 13 октября 2020 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховского районного суда Орловской области от 13 октября 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховский районный суд Орловской области.

Судья Е.А. Павлова