Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 8Г-32712/2020[88-2381/2021-(88-31256/2020)]

N 88-2381/2021 (88-31256/2020), N 2-983/2020

город Саратов 29 января 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Малышева Д. И. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Малышева Д. И.

на решение мирового судьи судебного участка N 2 Советского района города Воронежа от 10 августа 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда города Воронежа от 16 ноября 2020 года, установил:

Малышев Д.И. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков в размере 4 801 рубля, неустойки в размере 8 722 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Советского района города Воронежа от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда города Воронежа от 16 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Малышеву Д.И. отказано.

В кассационной жалобе Малышев Д.Т. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального права. Заявитель полагает, что поскольку страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, то неустойка подлежит взысканию независимо от того, что финансовый уполномоченный принял решение о ее взыскании только в случае неисполнения его решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает ее подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего ФИО4, под его управлением, и автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Малышеву Д.И, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Малышева Д.И. застрахована не была, ответственность ФИО4 была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 13 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховой компании о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда и расходов на составление заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письменный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ Малышев Д.И. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ требования Малышева Д.И. удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Малышева Д.И. взыскано страховое возмещение в размере 8 900 рублей, которое подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения решения с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Малышева Д.И. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

Данное решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду своевременного исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Принимая во внимание, что доплата страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления Малышевым Д.И, то выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки противоречат вышеприведенным нормам материального права.

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу названных норм Закона об ОСАГО несвоевременное исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения само по себе является нарушением прав страхователя, что влечет за собой возникновение права на компенсацию морального вреда.

Указанные положения закона не были применены судом первой инстанции при разрешении спора.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение Советского районного суда города Воронежа от 16 ноября 2020 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Советского районного суда города Воронежа от 16 ноября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Советский районный суд города Воронежа.

Судья подпись Г.Ж. Акчурина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина