Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32727/2020[88-2092/2021-(88-30964/2020)]

N 88-2092/2021

г. Саратов 05 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1005/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" к Смагиной Валентине Николаевне о взыскании задолженности за коммунальную услугу - отопление

по кассационной жалобе Смагиной Валентины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 05 августа 2020 года, апелляционное определение Верховского районного суда Орловской области от 30 октября 2020 года, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть" обратилось к мировому судье с иском к Смагиной В.Н. о взыскании задолженности за коммунальную услугу - отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 255 руб. 22 коп, пени - 156 руб. 88 коп, расходов по оплате государственной пошлины - 400 руб. В обоснование иска истец указал, что многоквартирный дом, в котором находится квартира ответчика, подключен к центральной системе теплоснабжения и на отопительную систему установлен тепловой счетчик. За вышеуказанный период времени у ответчика образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 05 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены. Со Смагиной В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" взыскана сумма 3 812 руб. 10 коп, из которых: 3 255 руб. 22 коп. - задолженность за отопление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 156 руб. 88 коп. - пени, 400 руб. - возврат государственной пошлины.

Апелляционным определением Верховского районного суда Орловской области от 30 октября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 05 августа 2020 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что судами не правильно применены нормы права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности суд считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы Смагиной В.Н. выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные по делу нарушения норм процессуального права, не указанные в жалобе.

Статьей 199 (часть 1) ГПК РФ предусмотрено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 30 октября 2020 г. следует, что по окончании судебного разбирательства оглашена резолютивная часть апелляционного определения.

Однако, в деле имеется лишь мотивированный текст апелляционного определения, а резолютивная часть в нарушение указанных выше положений ГПК РФ в материалах дела отсутствует.

Отсутствие в материалах дела фактически оглашенной резолютивной части апелляционного определения, объявленной в судебном заседании, порождает сомнения в достоверности постановленного судебного акта, что в силу статьи 199 ГПК РФ является нарушением норм процессуального права и гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение Верховского районного суда Орловской области от 30 октября 2020 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховского районного суда Орловской области от 30 октября 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховский районный суд Орловской области.

Судья Е.А. Павлова